Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-20974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма, расходы за проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за повреждение имущества сумма, в счет восстановительного ремонта квартиры сумма, сумма в счет возмещения расходов по экспертизе, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата в соответствии с данными ОДС N23 от дата 22-37 час. (Заявка 07-127-032738/17) в МКД по адресу заявителя выезжала аварийная бригада, вызванная соседями, на устранение аварийной ситуации, вызванной установленной с нарушением санитарно-технических норм канализационной заглушкой, нарушение технологии установки канализационной заглушки повлекло залив квартиры. Меры по приостановке пользования жилищно-коммунальными услугами производились стороной ответчика в период отсутствия истца и членов его семьи с дата по дата в адрес, что явилось следствием некомпетентности и самоуправства стороной управляющей компании, которая, в нарушении п.8 ч.3 ст.21 ФЗ N416 "О водоснабжении и водоотведении" проигнорировала процедуру оповещения собственника, являющегося, по мнению УК, должником. По данному факту ввиду отказа стороной ответчика добровольно урегулировать конфликт, Тушинским районным судом рассматривается гражданское дело N 02- 5836/2017 по иску фио к наименование организации о понуждении произведения сверки платежей и перерасчета за жилищно-коммунальные услуги. В судебном заседании представители наименование организации систематически не являются. По приезде в Москву, дата, истец обратился на участок N4 наименование организации, которым в составе представителей комиссии: инженера фио, прораба фио был составлен акт нанесенного ущерба, причиненного незаконными действиями наименование организации. наименование организации условно является приемником фио р- на Южное Тушино (преобразован на основании ПП N 146 от дата) и осуществляет управление МКД по договору, заключенному ранее с фио адрес, а, следовательно, отвечает по всем обязательствам, ранее заключенного договора (Протокол ОСС от дата, пролонгация договора от дата не производилась).

По факту неоднократного устного и письменного обращения (в т.ч. ходатайствами в судебном порядке) о предоставлении собственнику его экземпляра договора управления, дата истец и ее представитель фио на приеме у заместителя начальника наименование организации фиоВ в присутствии начальника юридического отдела фио получили, не соответствующий сути заявления, ответ Б/Н от дата, на поданное заявление от дата Дополнительно, на приеме велась видеозапись, согласно которой, начальником юридического отдела фио собственнику было разъяснено, что действующее законодательство для сотрудников наименование организации не является обязательным к соблюдению и исполнению, а также право обращения в суд стороной Истца, в случае несогласия с незаконными действиями Управляющей компании. На данном основании, истец обратилась в наименование организации, которые в рамках договора 17-311001-2(И) от дата об оценке рыночной стоимости имущества произвели расчет стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, с учетом выявленных дефектов, проявившихся с учетом времени. Согласно расчетам и предоставленным сметам, а также заключению экспертизы, рыночная стоимость поврежденного имущества составила сумма. Кроме того, согласно заключению, на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость предстоящих работ определена в размере сумма. Дополнительно стоимость проведения оценочной экспертизы, в соответствии с чеком (ПКО) составила сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчика.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик наименование организации.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

Согласно ст.6 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу содержания п.п. 5.1.1 и 5.1.2 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от дата, системы теплоснабжения (системы отопления) жилых зданий должны постоянно находится в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, собственником которой является фио

Согласно акту о последствиях залива квартиры от дата причина залива от дата в квартире N 289 не установлена.

Многоквартирный дом находится в управлении наименование организации.

Согласно отчету об оценке N 17-311001-2 рыночная стоимость поврежденного имущества составила сумма. Кроме того, согласно заключению, на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость предстоящих работ определена в размере сумма

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что залив от дата по адресу: адрес, произошел в результате самостоятельных, противоправных действий лиц, проживающих в данном жилом помещении, а именно: выбивание дата установленной дата заглушки из отвода в квартиру, в канализационный стояк, в результате чего произошел засор канализационного стояка, зафиксированный в заявке N 07-127-032738/17 от дата, а также акте наименование организации от дата.

Ответчик ссылается на то, что ограничение коммунальной услуги "водоотведение" по адресу: адрес, произведено в соответствии с разделом XI Постановления Правительства РФ от дата N 354 (ред. От дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов".

В судебном заседании от дата был допрошен свидетель фио, который показал, что он работает в наименование организации, также пояснил, что именно он устанавливал заглушку в спорной квартире, когда устанавливал заглушку, свидетель не помнит, устанавливал в отвод в квартиру сверху с крыши, также пояснил, что заглушка установлена правильно, поскольку там имеется резиновый мячик, который невозможно задвинуть самостоятельно, данную заглушку можно протолкнуть только тросом.

Определением суда от дата по делу была назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 500/2018 установлено, что в кв. 289, расположенной по адресу: адрес дата было частично ограничено водоотведение (перекрыта канализация) посредством установки заглушки на канализационный стояк, что возможно могло стать причиной залива от дата в квартире N 289 по адресу: адрес, определить точную причину залива не представляется возможным. Определить, правильно ли была установлена заглушка в квартире N 289, по адресу: адрес в адрес дата не представляется возможным. Неправильная установка заглушки в канализационный стояк могла явиться причиной залива квартиры N 289, расположенной по адресу: по адресу: адрес. При неправильной установке, заглушка могла самостоятельно сместиться, и данное смещение возможно могло привести к заливу от дата Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 289, распложенной по адресу: адрес, в результате залива, дата, согласно акту о заливе дата, без учета износа, представлена в Локальном сметном расчете N 1 (приложение N3) и составляет: сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 289, распложенной по адресу: адрес, в результате залива, дата, согласно акта о заливе дата, с учетом износа, представлена в Локальном сметном расчете N 1 (приложение N3) и составляет: сумма Установлено, что предоставленные к осмотру предметы имущества, а именно гидромассажная ванна, беспроводной пылесос "Электролюкс", пылесос "BOSCH ergomaxx", находятся в нерабочем состоянии, определить точную причину данного повреждения имущества на момент осмотра невозможно, ремонт по результату диагностики.

Суд принял судебное экспертное заключение и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Оценив имеющиеся доказательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, а именно из-за неправильно установленной заглушки, и в силу ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.

А при таких обстоятельствах, на основании заключения судебной экспертизы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного имущества суд не установил, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, предоставленные к осмотру предметы имущества, а именно: гидромассажная ванна, беспроводной пылесос "Электролюкс", пылесос "BOSCH ergomaxx", находятся в нерабочем состоянии, определить точную причину данного повреждения имущества на момент осмотра невозможно, ремонт по результату диагностики.

Суд счел возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в размере сумма

С учетом принципа соразмерности и разумности суд установилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме сумма, признал заявленную сумму морального вреда сумма, необоснованной.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанной государственной пошлины.

Также суд взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы за проведения судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что залив произошел в результате действий истца по устранению заглушки ограничения водоотведения в квартире N 289, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе ответчиком суду представлено.

Согласно акту обследования от дата, утвержденному наименование организации, причина залива в квартире истца при комиссионном обследовании не была установлена.

Судебная экспертиза точную причину залива не установила. Согласно заключению эксперта неправильная установка заглушки на канализационный стояк могла явиться причиной залива.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки акту о ревизии от дата, составленному наименование организации, в котором установлен факт самовольного демонтажа заглушки, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он составлен наименование организации в одностороннем порядке, и в совокупности с комиссионным актом обследования от дата и заключением эксперта не подтверждает отсутствие вины ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи