Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Сервис 24" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК Сервис 24" произвести ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ООО "УК Сервис 24" в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 26 863 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб... расходы по оплате независимой оценки ущерба - 15 000 руб, штраф - 14 931,50 руб, а всего взыскать 74 794,50 руб.

Взыскать с ООО "УК Сервис 24" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 005,89 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "УК Сервис 24" об обязании произвести ремонт крыши многоквартирного дома, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в адре с.

ООО "УК Сервис 24" является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого помещения, и ответственно за надлежащее содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца.

18.02.2018 г. произошел залив квартиры истца с крыши многоквартирного дома.

Факт залива подтверждается актами, составленными и подписанными представителями ответчика.

В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии заключением независимой экспертизы, составила 26 863 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, фио, с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать произвести ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 26 863 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "УК Сервис 24" в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица адрес Можайский в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "УК Сервис 24" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио проживает в адрес.

ООО "УК Сервис 24" является управляющей компанией в отношении вышеуказанного дома, и ответственно за надлежащее содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца.

18.02.2018 г. произошел залив квартиры истца с крыши многоквартирного дома. Факт залива подтверждается актами, составленными и подписанными представителями ответчика.

В результате залива был причинен ущерб квартире, размер которого, в соответствии с заключением специалиста N *** ООО "Абсолют" от 16.08.2018 г, составил 26 863 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причину залива, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ***, составленному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", причиной протечек влаги на балконе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является совокупность дефектов строительства в части, касающейся целостности гидроизоляционого отделочного покрытия фасада и свесов кровли.

Причиной наличия протечек на балконе указанного жилого помещения, является наметание снега в полости облицовки, имеющиеся множественные ненормативные зазоры, выполненные в условиях несоблюдения технологических работ, с попеременным его таянием и замерзанием влаги, и последующим воздействием на материал стен в зоне оконного проема.

Объединение нежилой части помещения (балкона) с жилой частью (комната) не может являться причиной наличия подтеков на балконе жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Суд принял в качестве доказательств причины ущерба квартире истца, вышеуказанное судебное экспертное заключение, которое является научно обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлено специалистам, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, п.5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, учитывая причину залива, установив на основании исследованных доказательств, что обязанность по ремонту крыши многоквартирного дома и по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей,, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере, определенном в независимой экспертизе, в размере 26 863 руб, размер которого ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

На правоотношения истца и управляющей компанией связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей (определения ВС РФ от 12 января 2016 г. по делу N 46-КГ15-30).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред, который суд определил, с учетом обстоятельств дела, в размере 3 000 руб, а также6, согласно ст. 6 данного Закона, штраф в размере 50% присужденных сумм.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина,

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с актом о заливе квартиры, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Адмирал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку ответчик не доказал, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Адмирал" по отношению к лицам участвующим в деле. Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пролива квартиры истца, согласно заключению эксперта, являются строительные недостатки, в связи с чем, исковые требования должны были быть предъявлены к застройщику дома, а не к управляющей компании, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, именно на управляющей компании лежит обязанность по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и предотвращении таких ситуаций, когда состояние общего имущества дома, к которому отнесены крыши домов, может повлечь причинение ущерба проживающим в доме собственникам жилых помещений.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Сервис 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи