Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20991/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20991/2019
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по иску фио, фио, фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что после смерти фио дата, погибшего в связи с несчастным случаем на железной дороге, истцы имели право на получение страховой суммы по случаю гибели военнослужащего, однако начальник военного представительства, где умерший проходил службу, не сообщил им о праве на получение выплат и не передал необходимые документы в страховую компанию. Начиная с дата истцы неоднократно обращались в областной военный комиссариат по разным вопросам, в том числе о выплате страховки, однако им было отказано. В дата в процессе перехода фио на военную пенсию истцы ознакомились с делом умершего фио и выяснили, что их заявления о выплате страховых сумм к делу не приложены, из чего сделали вывод, что решение по их вопросу не принималось, поскольку заявление не было передано в страховую компанию, что подтвердила Военно-страховая компания в ответ на их запрос. После направления всех необходимых документов, наименование организации произвело выплату каждому члену семьи страховой суммы в размере сумма Полагая указанную сумму недостаточной, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму страхового обеспечения в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, расходы на оплату услуг представителя.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Исследовав материалы дела, выслушав истца фио, являющуюся также представителем по доверенности истцов фио и фио, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, являлся военнослужащим Вооруженных сил РФ.

дата капитан фио погиб в связи с несчастным случаем на железной дороге.

дата Министерством обороны России во исполнение законодательных и нормативных актов с наименование организации был заключен "Договор об обязательном государственном личном страховании военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, Министерства обороны Российской Федерации", согласно которому ВСК выплачивало страховые суммы по страховым событиям, наступившим с дата.

Все обязательства ВСК в отношении истцов по выплате страховых сумм по обязательному государственному страхованию военнослужащих (на дата) определены указанным Договором страхования.

Согласно пункту 2.1.1 Договора страхования Компания обязалась "Осуществлять обязательное государственное личное страхование военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и выплату им, а в установленных законодательством случаях - членам их семей, страховых сумм в порядке, размерах и на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 295, совместными и другими нормативными актами, изданными по вопросу проведения указанного страхования".

При этом пунктом 2.1.2 Договора страхования определен конкретный алгоритм работы страховой компании: производить выплату страхового обеспечения в установленный срок после получения всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

В период с дата по дата истцы, как члены семьи фио, самостоятельно направляли запросы в Военный комиссариат адрес, в Отдел военного комиссариата адрес по адрес, с просьбой разъяснить вопрос о невыплате страховой суммы. Оба Военных комиссариата сообщили, что не вправе принимать решения по выплате страховых сумм и для содействия в получении страховой суммы направили истцов в Военкомат по месту жительства ( адрес фио) и в ВСК.

Полный комплект документов поступили ответчику дата.

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая и сведения о застрахованном из Военного представительства 1142 от дата за N 1142\396 в которой были указаны оклады денежного содержания капитана фио на дата (в неденоминированных рублях): сумма - оклад по воинской должности; сумма ? оклад по воинскому званию.

Размер указанных окладов был установлен Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от дата N 65 "Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащим, лицам рядового состава органов внутренних дел и усилении их социальной защиты".

Подпунктом "а" статьи 3 Постановления N 295 установлено, что страховые суммы, определяемые с учетом положений пункта 2 настоящего постановления, выплачиваются в следующих размерах:

а) в случае гибели (смерти) застрахованного в период прохождения службы (военных сборов) либо до истечения одного года после увольнения со службы (военных сборов) вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов), - по 25 окладов денежного содержания (месячных минимальных размеров оплаты труда) на каждого члена семьи. При этом к членам семьи, имеющим право на получение страховой суммы, относятся: жена (муж), состоящая на день наступления страхового события в зарегистрированном браке с застрахованным, отец и мать застрахованного, а также его дети, не достигшие 18 лет (учащиеся в возрасте до 23 лет), либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет".

адрес ВСК произвела расчет страховых сумм, подлежащих выплате, в соответствии с размерами окладов, указанных в справке Военного представительства 1142, а также с учетом проведенной с дата деноминации рубля по соотношению сумма в деньгах старого образца на сумма в новых деньгах (согласно Указу Президента Российской Федерации от дата N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен").

Платежными поручениями N 67342 N 67343 и N 67344 от дата страховые суммы в размере сумма каждому были перечислены фио, фио и фио (соответственно) на банковские счета, указанные ими в заявлениях на выплату страхового обеспечения: (17,5 + 6,5) х 25 = сумма.

Факт получения указанных страховых сумм истцами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 4338-1 "О статусе военнослужащих"; постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования", приказ Министра обороны России от дата N 246, который ввел в действие Инструкцию "Об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", и исходил из того, что ответчик исполнял свои обязательства по перечислению истцам страхового возмещения, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, истец фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание факт деноминации и разделил оклады военнослужащего на 1000. Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Поскольку страховой случай произошел в дата, по истечении пяти лет, с момента вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от дата N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", а именно с дата, все денежные средства были деноминированы с перерасчетом сумма в старых деньгах на сумма в новых деньгах.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Помимо этого, истец ссылается на то, что Приложение N1 с указанием месячного должностного оклада военнослужащего действовало до дата, в том числе после деноминации, однако факт действия указанного нормативного акта не отменяет действие Указа президента Российской Федерации от дата N 822, и подпадает под действие данного Указа как нормативный акт, имеющий меньшую юридическую силу, а потому указанный довод судебная коллегия не принимает в качестве основания отмены оспариваемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: