Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующему в интересах несовершеннолетних детей фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, действующему в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. С ней в квартире зарегистрирован и проживает ее сын фио В 2006 году ее дочь фио вышла замуж за фио, в связи с чем, истица зарегистрировала зятя в указанной квартире, поскольку ему необходима была регистрация в Москве. 13.03.2006 года у дочери и зятя родился сын фио, которого истица также зарегистрировала к себе в квартиру, а паспортные данные у них родился сын фио, который также был зарегистрирован в спорной квартире. Как указала истица, регистрация по данному адресу носила формальный характер, так как ответчикам требовалась московская регистрация, а фактически, все это время семья фио проживала по другому адресу. В 2010 году они приобрели квартиру по адресу: адрес и проживали по этому адресу, но регистрироваться не стали, так как это была адрес. В 2013 году они продали квартиру в адрес и купили себе квартиру по адресу: адрес, после чего, фио снялся в регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по месту жительства в приобретенной квартире. 26.02.2016 года ее дочь фио умерла. После смерти дочери истица отказалась от доли причитающегося ей наследства в пользу внуков в обмен на обещание ответчика снять их с регистрационного учета в ее квартире, однако ответчик своего обещания не выполнил.

. На контакт он не идет, с внуками ее всякое общение прекратилось. Внуки истца с 2013 года проживают в квартире по адресу: адрес, где каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. Справка по оплате коммунальных услуг от 21.09.2018 года подтверждает тот факт, что дети зарегистрированы в спорной квартире, но фактически там не проживают. Истец самостоятельно несет бремя оплаты за квартиру. На основании изложенного, фио, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать фио, паспортные данные, фио, паспортные данные не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу, снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Истица фио и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела также извещался судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы фио и ее пре6дставителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК, РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордеру N ***, выданному 08.01.1991 года Кунцевским РИК г. Москвы, фио с семьей в составе его самого, жены фио, дочери фио, сына фио предоставлена комната площадью 21,3 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: адрес.

18.09.2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Наймодатель) и фио (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому, Наймодатель передал Нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: адрес, состоящее из трех комнат.

05.06.2004 года был заключен брак между фио и фио, после регистрации брака жене присвоена фамилия фио.

фио и фио являются родителями фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

26.02.2016 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-541504.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 14.09.2018 года, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: фио, фио, фио, паспортные данные, дата регистрации 23.03.2006 года, фио, паспортные данные, дата регистрации 25.12.2008 года.

На основании договора купли-продажи от 26.04.2010 года фио приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Как следует из выписки из ЕГРН, квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности фио и несовершеннолетних детей - ответчиков по данному делу.

Возражая против иска фио пояснил, что в спорной квартире по адресу: адрес он, умершая супруга и дети проживали, пока не приобрели жилье, проживали там около 4 лет. Дети ходят в 809 школу. До 02.09.2017 года дети пользовались квартирой, бабушка делала с ними уроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 60, 61, 69, 71 Жилищного Кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, установив на основании исследованных доказательств, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, что несовершеннолетние дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней.

Факт вселения и проживания на спорной жилой площади несовершеннолетних детей в качестве членов семьи нанимателя, которая приходится детям родной бабушкой, подтверждается также показаниями свидетеля фио, иных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что дети были зарегистрированы в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своих родителей и своей родной бабушки, проживали в квартире, следовательно, приобрели право пользования спорной квартирой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него в качестве члена семьи нанимателя, является правильным. В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ( ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения ( ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Не проживание несовершеннолетних детей в спорной квартире, является временным, поскольку, будучи несовершеннолетними, самостоятельно она не могут реализовать своей право на пользование жилой площадью, что, что в силу адресст. 71 адреса РФ, не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем они, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: