Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК" о защите прав потребителей, возмещении страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио в счет страхового возмещения денежные средства в размере 2 698 053 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 600 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 990 руб. 27 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2017 г..между ним и ответчиком был заключен "Договор добровольного имущественного страхования граждан" путем выдачи истцу страхового полиса N ***. Объектом страхования был загородный дом, расположенный по адресу: адрес. Агенты Ответчика перед заключением Договора страхования воспользовались правом, предоставленным страховщику положениями ст. 945 ГК РФ, осуществили осмотр имущества (дома-таунхауса) по месту его нахождения. По результатам осмотра страховщик оценил страховую стоимость имущества в размере 13 702 812,00 (тринадцать миллионов семьсот две тысячи восемьсот двенадцать рублей 00 копеек), и, согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции (далее - Правила страхования), установилстраховую сумму, равную страховой стоимости имущества, что подтверждается Договором страхования. 25.12.2017 наступил страховой случай, в результате которого, застрахованное имущество истца было полностью уничтожено. Истец надлежащим образом известил Ответчика о наступлении страхового случая. 16.01.2018 истцом были поданы все необходимые документы для производства страховой выплаты. Представитель ответчика приезжал на место пожара, сделал фотографии остатков дома после пожара, составил акты, в которых отразил, что в результате наступления страхового случая (пожара) при визуальном осмотре зафиксировано, что все имущество утрачено, фундамент разрушен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что "конструкции выгорели на всей площади, кровля и перекрытие обрушились.

Также фундамент в этом месте частично разрушился... ". 07.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 004 758,53 (одиннадцать миллионов четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 53 копейки). С размером произведенной выплаты истец не согласен, обратился в экспертное учреждение на предмет определения технического состояния остатков фундамента и возможность их дальнейшей эксплуатации. По результатам произведенного исследования экспертами ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ ПРО" СРО-П-021 -28082009 установлено, что степень повреждения бетонных конструкций составляет 100%; дальнейшая эксплуатация или приведение в годное состояние обследуемых конструкций бетонного фундамента невозможно, обследованный фундамент подлежит демонтажу (копия строительно-технического заключения N 310518-1 от 25.05.2018г. приложена к иску (п. 11). Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере 2 698 053 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы адрес "ВСК", ссылаясь на обнаруженные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы нарушения строительных норм и правил при закладке фундамента дома, что также могло повлиять на состояние дома после пожара. Поэтому ответчик обоснованно исключил из размера подлежащего возмещению ущерба стоимость фундамента, определенную экспертом.

Представитель адрес "ВСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фиоВ,, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.12 Правил страхования Страховщик несет обязательства по производству страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах, установленных в договоре страхования страховых сумм.

Согласно пп. (а) пункта 12.7.1 Правил страхования, размер ущерба, причиненного имуществу (страховой выплаты), при полной гибели застрахованного имущества определяется в размере действительной стоимости имущества, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

В силу положений пункта 12.16 Правил страхования, в случае возникновения споров между сторонами о причинах и (или) размере ущерба каждая из сторон договора страхования имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Каждая сторона несет расходы за привлеченного ею эксперта.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен "Договор добровольного имущественного страхования граждан" путем выдачи истцу страхового полиса N *** (далее - Договор страхования). Объектом страхования был загородный дом, расположенный по адресу: адрес. Агенты Ответчика перед заключением Договора страхования воспользовались правом, предоставленным страховщику положениями ст. 945 ГК РФ, осуществили осмотр имущества (дома-таунхауса) по месту его нахождения. По результатам осмотра страховщик оценил страховую стоимость имущества в размере 13 702 812,00 (тринадцать миллионов семьсот две тысячи восемьсот двенадцать рублей 00 копеек), и, согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции (далее - Правила страхования), установилстраховую сумму, равную страховой стоимости имущества, что подтверждается Договором страхования.

25.12.2017 наступил страховой случай (пожар), застрахованное имущество истца было полностью уничтожено. Истец надлежащим образом известил Ответчика о наступлении страхового случая, подал все необходимые документы для производства страховой выплаты. Представитель ответчика приезжал на пожарище, сделал фотографии остатков дома после пожара, составил акты, в которых отразил, что в результате наступления страхового случая (пожара) при визуальном осмотре зафиксировано, что все имущество утрачено, фундамент разрушен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что "конструкции выгорели на всей площади, кровля и перекрытие обрушились. Также фундамент в этом месте частично разрушился... "

07.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 004 758,53 (одиннадцать миллионов четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 53 копейки).

По результатам произведенного по инициативе истца исследования, экспертами ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ ПРО" СРО-П-021 -28082009 установлено, что степень повреждения бетонных конструкций составляет 100%; дальнейшая эксплуатация или приведение в годное состояние обследуемых конструкций бетонного фундамента невозможно, обследованный фундамент подлежит демонтажу (копия строительно-технического заключения N 310518-1 от 25.05.2018г. приложена к иску (п. 11). Произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой в заключении N 18М/766-2-3935/18-СТЭ от 04.12.2018, в результате воздействий высокой температуры при пожаре и воды при его тушении все элементы конструкции объекта полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ исключается. По причине полной конструктивной гибели объекта, трактовать восстановление его конструкции в целом возможно только как "новое строительство". Применение в данном случае понятия "восстановительный ремонт" является недопустимым.

При этом техническая возможность восстановления жилого строения, расположенного по адресу: адресо, адрес, поврежденного в результате пожара 25.12.2017, отсутствует.

Наличие годных остатков конструкции жилого дома, по результатам проведенного экспертного исследования, не зафиксировано.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений, так как заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который выводы, изложенные в экспертом заключении поддержал полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 333, 927, 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик в добровольном порядке не доплатил сумму страхового возмещения в размере 2 698 053 руб. 47 коп, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана правильная оценка в решении суда, исходя из положений действующего законодательства. Материалами дела установлена причина уничтожения дома истца в результате пожара, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о наличии в фундаменте дома строительных недостатков правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной полного разрушения дома, включая фундамент, явился пожар, а не те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобы ответчик.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи