Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-21051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам С.И.М. и У.Е.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с У.Е.М. в пользу Ф.Н.А. в счет возмещения 311447 руб, в пользу Р.Т.А. в счет возмещения ущерба 311467 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7215 руб.; взыскать с С.И.М. в пользу Ф.Н.А. в счет возмещения ущерба 311447 руб, в пользу Р.Т.А. в счет возмещения ущерба 311467 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7215 руб,

УСТАНОВИЛА

Истцы Ф.Н.А, Р.Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам С.И.М, У.Е.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, ссылались на то, что они являются собственниками 0,27 доли жилого дома, расположенного по адресу:... 14.12.3017 г. в результате возгорания жилого дома в части дома, принадлежащей ответчикам, повреждена часть дом, находящаяся в их владении и пользовании, а также имущество. Причиненный пожаром ущерб составил 1245791 руб. В досудебном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать сумму причинённого ущерба, и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истцов по доверенности Л.Т.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель У.Е.М. по доверенности М.Н.П. и представитель С.И.М. адвоката О.М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо А.Е.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят С.И.М. и У.Е.М. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель С.И.М. по доверенности К.А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель У.Е.М. по доверенности М.Н.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение незаконным и просила его отменить.

Представитель Ф.Н.А. и Р.Т.А. по доверенностям адвокат Л.Т.Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Третье лицо А.Е.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Ф.Н.А, Р.Т.А, С.И.М, У.Е.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.И.М. по доверенности К.А.В, представителя У.Е.М. по доверенности М.Н.П, представителя Ф.Н.А, Р.Т.А. по доверенностям адвоката Л.Т.Б, А.Е.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 г. N 14 (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Р.Т.А. и Ф.Н.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Н.А, Р.Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 37/200 доли, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.., на основании договора купли-продажи от 20.05.1992 г, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.03.1999 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи и сложившимся порядком пользования истцы владеют и пользуются двумя жилыми комнатами, кухней, коридором, верандой, общей полезной площадью 42,2 кв.м, жилой 34,1 кв.м (кв.1), а также надворными постройками.

Ответчикам У.Е.М, С.И.М. принадлежит по 27/200 доли каждому в праве собственности на указанный дом (кв... ), 36\100 доли в праве собственности на указанный дом (кв... ) принадлежат А.Е.Н.

Судом установлено, что 14.12.2017 г. в северной части дома, находящейся во владении и пользовании ответчиков, произошел пожар.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 г, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по... району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, усматривается, что в результате пожара выгорела изнутри северная часть дома, чердачное помещение выгорело по всей площади, кровля обгорела и частично обрушилась со стороны северной части дома, перекрытия частично обгорели и обрушились.

Также из содержания упомянутого выше постановления следует, что очаговая зона пожара находилась внутри северной части дома, принадлежащей У.Е.М. и С.И.М, в месте расположения обгоревшей газовой плиты. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара также не обнаружено.

Согласно представленного в материалы дела отчета N... от 02.03.2018 г. при осмотре дома N... по ул.... установлено, что часть помещений квартиры N1 выгорела полностью, часть сильно повреждена в результате пожара, пригодных к дальнейшей эксплуатации материалов нет; фундамент в результате пожара не поврежден, пригоден к дальнейшей эксплуатации. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего вследствие пожара, по состоянию на дату оценки составляет 1 245 731 руб.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им части строения, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они, в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе - части домовладения.

Факт пожара и причинения ущерба от пожара 14 декабря 2017 г. в суде был установлен и подтверждается показаниями сторон и имеющимися в деле доказательствами.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ являются У.Е.М. и С.И.М, что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований к освобождению ответчиков от обязанности возместить истцам ущерб, причиненный пожаром, при рассмотрении дела судом не установлено.

Разрешая требования истцов в части определения размера причиненного ущерба, суд счел возможным согласиться с представленным истцами отчетом N... от 02.03.2018 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего вследствие пожара, составляет 1 245 731 руб, поскольку, отчет составлен специализированной организацией, соответствует характеру повреждений, подготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование.

Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчиков отчет ничем объективно не опровергнут.

В апелляционных жалобах ответчики просили о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от пожара.

Судебная коллегия, обсудив заявленные ходатайства, не усмотрела оснований для их удовлетворения, так как, ответчиками не представлено уважительных причин, по которым указанные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о завышенном размере причиненного истцам ущерба, поскольку, ответчики не представили надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что сумма причиненного истцам ущерба завышена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на У.Е.М, С.Е.М. как на собственников 27/200 долей дома, поскольку, пожар произошел внутри помещений дома, находящихся в собственности ответчиков, ненадлежащее выполнение ответчиками мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с технической причиной пожара 14.12.2017 г. и доказательств обратного суду не представлено, и с учетом равенства долей ответчиков в праве общей долевой собственности, а также положений ст. 249 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере 622895 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов в равных долях понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 14430 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возгорание произошло в результате использования газовой плиты У.С.А, а вина У.Е.М. и С.Е.М. органами дознания не установлена, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба не имелось, необоснованны, данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И.М. и У.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: