Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-21054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя САО "*" по доверенности П* Я.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО "*" в пользу С* М. А. сумму страхового возмещения в размере 5730000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 800000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 500000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец С* М.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "*" о взыскании страхового возмещения в размере 5730000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, неустойки в размере 5730000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец С* М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещался, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "*" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил суд применить норму ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актах.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2016 года истец С*М.А. приобрел автомобиль марки " *", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *

04 июля 2017 года принадлежащий истцу С* М.А. автомобиль был похищен с места стоянки у кафе "*" на улице * городе *

По фату хищения автомобиля СО отдела МВД РФ по району * города Москвы *года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. * УК РФ. По данному уголовному делу истец С* М.А. признан потерпевшим.

На дату хищения транспортное средство истца было застраховано ответчиком. Договор страхования транспортного средства по рискам "*", "*" полис N * от 05.07.2016 года. Срок действия договора страхования: 05.07.2016 года - 04.07.2017 года. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 303117 рублей.

05 июля 2017 года истец С* М.А. передал ответчику необходимые документы, предусмотренные правилами для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12.5 правил ответчику надлежало исполнить обязательство о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство в предусмотренный договором срок, 27.10.2017 года истец С*М.А. направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения. В предусмотренный правилами и претензией срок ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения.

По условиям договора страхования от 05 июля 2016 года страховое возмещение в размере 5730000 рублей 00 копеек должно быть выплачено истцу в срок до 18 августа 2017 года.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец С*М.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы после хищения неустановленными лицами ТС и сообщил должностным лицам о событии так, как оно стало ему известно.

При этом суд также учитывал, что на момент рассмотрения дела, автомобиль истца не найден и истцу не возвращен.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что исходя из условий договора страхования и материалов дела событие, произошедшее с транспортным средством, на случай наступления которого производилось страхование, предусмотрено договором и является страховым случаем. Истец сообщил ответчику все известные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, достоверность которых в установленном законом порядке не опровергнута.

Доводы представителя ответчика САО "*", изложенные в письменных возражения на иск и в судебном заседании, а также представленные ответчиком заключения специалистов относительно приобретения истцом транспортного средства, наличия того, что штрихи цифровых и буквенных обозначения серии и номера бланка транспортного средства подвергались изменению первоначального содержания, путем подчистки, с последующим нанесением букв и цифр печатной формой и т.п. суд не принял во внимание, поскольку решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований САО "*" к С* М.А. о признании договора страхования недействительным было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. Факты, установленные данным решение суда не подлежат доказыванию вновь ( ст. 61 ГПК РФ).

Данным решение суда установлено, что договор страхования между сторонами заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все обязательства по договору страхования С* М.А. выполнены в полном объеме, договор купли-продажи автомобиля не был расторгнут и признан судом недействительным, автомобиль в установленном порядке поставлен на учет в органах ГИБДД и допущен к эксплуатации, какого-либо умысла в действиях страхователя С* М.А. не установлено. Решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы представителя САО " *" о том, что автомобиля истца не числится в розыске суд также не счел заслуживающим внимания, поскольку факт хищения транспортного средства истца подтверждается материалами СО отдела по ОВД РФ по району * города Москвы и до настоящего времени автомобиль истцу не был возвращен и не найден. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя.

Каких либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, а также о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

По условиям договора страхования страховое возмещение составляет 5730000 рублей. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств по делу, ходатайства ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей и неустойка в размере 800000 рублей.

Также суд на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, счел возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 60000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования, страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, направлены на переоценку выводов суда, и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, так как договор страхования недействительным не признан, следовательно, законные основания к отказу в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что на страхование был предоставлен "двойник" транспортного средства, оригинал которого находится в республике Беларусь, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку заключенный между сторонами договор страхования по основанию введения САО "*" в заблуждение относительно предмета сделки недействительным признан не был, ранее решением суда от 02 июля 2018 года истцу было отказано в удовлетворении таких требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: