Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-21115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой Р.И. по доверенности Гридунова Н.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Требования Прониной Е.М. к Родионовой Р.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Р.И. в пользу Прониной Е.М. сумму в размере 150 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 860 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей 21 копеек, расходы на юриста в размере 50 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Родионовой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что 19 июня 2017 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. за земельный участок размером 15 соток по адресу: ***, что подтверждается распиской от 19.06.2017г. Поскольку земельный участок истцу передан не был, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, в связи с чем истец полагает, что ответчик без законных на то оснований неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в размере 150 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017г. по 25.12.2017г. в размере 5 860,27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 317,21 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 400 руб.

Истец Пронина Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Родионова Р.И. в судебное заседание не явилась, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Родионовой Р.И. по доверенности Гридунов Н.И, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, указывая на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Родионовой Р.И, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2018 года.

Истец Пронина Е.М. и ее представитель по доверенности Сергеев А.Г. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Родионова Р.И. и ее представитель по доверенности Гридунов Н.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Прониной Е.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению к судебном заседании на 19 апреля 2018 года в 10 часов 35 минут, при этом с ведений о направлении ответчику Родионовой Р.И. судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2018 года, по адресу регистрации ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования Прониной Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 г. истец Пронина Е.М. передала ответчику Родионовой Р.И. денежные средства в размере 150 000 руб. за земельный участок размером 15 соток, о чем составлена расписка (л.д.9).

Истец указывает в обоснование исковых требований, что денежные средства были переданы ответчику за земельный участок по адресу: ***, однако земельный участок истцу передан не был.

11 июля 2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д.10-11).

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Ответчик Родионова Р.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции факт получения от истца денежных средств в размере 150 000 руб. по расписке от 19 июня 2017 г. и факт невозврата денежных средств в указанном размере не отрицала.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова Р.И. указывает, что она является общественным сотрудником при Президенте РФ, председателем контрольной комиссии Регионального общественного движения "***". В 2002 году Региональному общественному движению "***" на комплексное освоение были предоставлены земельные участки общей площадью 205 га, расположенные в *** для размещения спортивно-реабилитационного центра; детского восстановительного центра для детей с кардиологическими заболеваниями; оздоровительного центра для детей школьного возраста; оздоровительного центра для ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда, инвалидов, малоимущих граждан и сирот, а также для проживания медицинского и обслуживающего персонала, а также дачи для инвалидов на участке в 15 га. На территории в 15 га за инвалидами в количестве 65 человек были закреплены земельные участки. Данные земельные участки были предоставлены инвалидам в пользование целевым образом и купле-продаже не подлежали. При этом каждый инвалид за оформление своего земельного участка (геодезия, аэросъемка, межевание, аренда земли и т.д.) должен был произвести оплату из расчета 10 000 руб. за сотку земли. Истцу Прониной Е.М. также был предоставлен земельный участок в 15 соток, при этом участок был предоставлен не по договору купли-продажи. За оформление земельного участка Пронина Е.М. заплатила денежные средства в размере 150 000 руб, денежные средства были переданы ответчику Родионовой Р.И. по расписке за оформление земельного участка. В общей сложности за оформление данного участка земли в размере 15 га Региональным общественным движением "***" в лице Родионовой Р.И. было оплачено на сумму в 250 миллионов руб. До настоящего времени земельные участки в собственность лиц, передавших за оформление земельных участков денежные средства Родионовой Р.И, не оформлены. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прониной Е.М. не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прониной Е.М. о взыскании с Родионовой Р.И. в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 150 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленная в материалы дела расписка Родионовой Р.И. от 19 июня 2017г. достоверно подтверждает факт получения Родионовой Р.И. от Прониной Е.М. денежных средств в размере 150 000 руб, при этом факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 руб. не оспаривался и подтвержден стороной ответчика, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы ответчика Родионовой Р.И. о том, что она была уполномочена каким-либо органом государственной власти либо организацией на получение денежных средств от истца Прониной Е.М. за оформление в собственность истца земельного участка, равно как не представлено доказательств перечисления ответчиком полученных от истца денежных средств в органы или организации, уполномоченные на оформление земельных участков в собственность физических лиц.

Таким образом, указанные денежные средства, как следует из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку факт намеренной передачи истцом ответчику денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства в ходе рассмотрения дела установлен не был. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо договора, в материалы дела не представлено. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик Родионова Р.И. узнала о неосновательности получения от истца Прониной Е.М. денежных средств с момента их получения (19 июня 2017 г.), в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК, начисленные на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 22.06.2017г. по 25.12.2017г. в размере 5 860,27 руб. При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом процентов, представленных истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание названные правовые положения, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Размер указанной компенсации судебная коллегия признает отвечающим принципу разумности, а также соответствующим длительности и сложности рассмотренного гражданско-правового спора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 317 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Прониной Е.М. к Родионовой Р.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Р.И. в пользу Прониной Е.М. денежные средства в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 860 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 317 руб. 21 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: