Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ибрагимова В.И.о,

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляцкой Г.Н. к Ибрагимову В.И. об обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ибрагимову В.И. оглы, а именно на садовый дом, общей площадью 147,6 кв.м, расположенный по адресу:.., установив начальную продажную стоимость 2 800 000 рублей 00 коп, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ибрагимову В.И. оглы, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: г... установив начальную продажную стоимость 1 200 000 рублей 00 коп, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскании на заложенное имущество - садовый дом, общей площадью 147,6 кв.м, расположенный по адресу:... и земельный участок, расположенный по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 000 000 рублей 00 коп.

Истец ссылается на то, что 29 марта 2017 г. между Поляцкой Г.Н. и Ибрагимовым В.И.о. был заключен Договор займа на сумму 650 000 рублей. В качестве обеспечения по договору займа был заключен договор залога от 09.03.2017 г. дома, расположенный по адресу:... и земельного участка, расположенного по адресу: г... Ответчик обязался производить оплату по Договору займа в сумме 22750 рублей ежемесячно не позднее 09-го числа каждого месяца. Однако, ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа, сумма основного долга не погашена.

Истец Поляцкая Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Ибрагимов В.И. в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ибрагимов В.И.о. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверно определённой судом подсудностью спора, а также в связи с неверной оценкой заложенного имущества.

Представитель истца по доверенности Орбани-Сексаради Х.Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ибрагимов В.И.о. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав п редставителя истца по доверенности Орбани-Сексаради Х.Э, Ибрагимова В.И.о, изучив доводы жалобы находит решение в части определения цены имущества, на которое обращено взыскание подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела, 29 марта 2017 г. между Поляцкой Г.Н. и Ибрагимовым В.И.о. был заключен Договор займа на сумму 650 000 рублей.

В качестве обеспечения по договору займа был заключен договор залога от 09.03.2017 г. дома, расположенный по адресу: г... и земельного участка, расположенного по адресу: г...

Ответчик обязался производить оплату по Договору займа в сумме 22750 рублей ежемесячно не позднее 09-го числа каждого месяца. Однако, ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа, сумма основного долга не погашена.

В соответствии с п. 5.1 Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по указанному договору займа.

13.12.2017 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Поляцкой Г.Н. к Ибрагимову В.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, взыскана задолженность с Ибрагимова В.И. в пользу Поляцкой Г.Н. по договору займа от 29.03.2017 г. в размере 811 000 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения требований истца в связи с неисполнением ответчиком решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера стоимости подлежащего обращению взысканию имущества по следующим основаниям.

Устанавливая стоимость имущества, подлежащему обращению взысканию по требованию кредитора, суд исходил из положений ст. 54 Закона об ипотеке и, исчислив 80 % от установленной стоимости дома, в сумме 3 500 000,00 руб, расположенного по адресу:... и земельного участка, оцененного сторонами в 1 500 000,00 руб. и расположенного по адресу:.., определилстоимость обращенного ко взысканию имущества соответственно в 2 800 000,00 руб. и в 1 200 000,00 руб.

При этом, как следует из положений пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При изложенных обстоятельствах, суд неверно истолковал норму материального права применив положение о 20% процентном снижении стоимости заложенного имущества не к актуальной цене имущества, определенной оценщиком на момент рассмотрения дела в суде, как предписано положениями пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, а к стоимости объектов недвижимого имущества установленного сторонами при заключении договора залога, что недопустимо.

С учетом изложенного решение суда в части определения залоговой стоимости имущества, на которое необходимо обратить взыскание подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом норм материального права, с установлением в соответствии с положениями п.2.3 договора залога следующей стоимости обращаемого ко взысканию имущества: земельного участка - 1 500 000,00 руб, садового дома - 3 500 000,00 руб.

Доводы жалобы о том, что судом неверно рассмотрено дело с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отмене решения в целом, с учетом того обстоятельства, что дело рассмотрено без нарушений, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, поскольку является выделенным из основного дела о взыскании задолженности по договору займа, поданного без нарушений правил подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ. При этом определение Черемушкинского районного суда от 13 декабря 2017г. о выделении настоящего гражданского дела ответчиком обжаловано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в части установления размера начальной продажной стоимости садового дома и земельного участка, на которые обращено взыскание на заложенное имущество изменить.

Установить назальную продажную стоимость садового дома, площадью 147,6 кв.м, расположенного по адресу:... в сумме 3 500 000,00 руб. и земельного участка, расположенного по адресу: г... в сумме 1 500 000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи