Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шестаковой Н.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой.., Васько.., Шелепова.., Шелепова.., Шестаковой Нелли Владимировны к Калугиной.., Шаровой... о признании наследника недостойным, отстранении от наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шестакова Н.В, Васько М.М, Шелепов А.Е, Шелепов М.Е, Шестакова Н.В. обратились в суд с иском к Калугиной О.А, Шаровой П.Л. о признании наследников недостойными, отстранении от наследования. Свои требования мотивировали тем, что... умерла Шелепова М.А. При жизни Шелепова М.А. составила завещание, которым она завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, принадлежащую на праве собственности по адресу: адрес, Калугиной О.А, Шаровой П.Л, Васько М.М, Шелепову А.Е, Шестаковой Н.В. в равных долях каждому. Наследники по завещанию в установленный законом 6-месячный срок вступили в наследство. При жизни Шелепова М.А. заключила 14.12.2015 с Калугиной О.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно которому Шелепова М.А. обязалась передать Калугиной О.А. квартиру по цене 2000000 руб. 11 апреля 2016 года между Калугиной О.А. и Шаровой П.Л. заключен договор дарения указанной квартиры. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015, заключенный между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А. признан недействительным; у Шаровой П.Л. из незаконного владения истребовано недвижимое имущество-квартира, расположенная по адресу: адрес, квартира включена в состав наследственного имущества Шелеповой М.А, за Шестаковой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру. Истцы указывают, что после смерти Шелеповой М.А. ответчики намеренно скрыли факт заключения между ними и Шелеповой М.А. договора купли-продажи указанной квартиры. Калугина О.А. и Шарова П.Л. своими умышленными действиями в виде заключения договора купли-продажи и получения расписки и получении денежных средств с лицом, заведомо не осознающим свои действия, способствовали увеличению своей доли в наследственном имуществе.

Просили суд признать Калугину О.А. и Шарову П.Л. недостойными наследниками, отстранить их от наследования.

Истец Шестакова Н.В, представители истцов Васько М.М, Шелепова А.Е, Шелепова М.Е, Шестаковой Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шарова П.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Калугина О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Сычева И.А. в судне явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Шестакова Н.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела.

Истец Шестакова Н.В, представитель истца Шкред В.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Калугиной О.А.- Илюхина И.И. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла Шелепова М.А.

Согласно завещанию от 20.02.2007, удостоверенному нотариусом г. Москвы Садыковой З.А, Шелепова М.А. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: адрес, Калугиной О.А, Шаровой П.Л, Васько М.М, Шелепову А.Е, Шестаковой Н.В. в равных долях каждому.

Данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось, что подтверждается отметкой нотариуса.

Согласно материалам наследственного дела N.., все наследники по завещанию в установленный законом 6-месячный срок вступили в наследство.

До указанных событий, 14.12.2015 между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно которому Шелепова М.А. передала передать Калугиной О.А. квартиру по цене 20000000 руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 31.12.2015, запись N...

Согласно расписке от 14.02.2015 Шелепова М.А. получила от Калугиной О.А. по договору купли-продажи за 3-х комнатную квартиру денежные средства в сумме 2000000 руб.

11 апреля 2016 года между Калугиной О.А. и Шаровой П.Л. заключен договор дарения указанной квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015, заключенный между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А. признан недействительным; по тем основаниям, что на день заключения договора Шелепова М.А. не могла осознавать значение своих собственных действий и руководить ими у Шаровой П.Л. из незаконного владения истребовано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, квартира включена в состав наследственного имущества Шелеповой М.А, умершей дата; за Шестаковой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики совершили умышленные противоправные действия, направленные на отстранение истцов от наследства, а потому законных оснований для их отстранения от наследования не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о заключении ответчиком Калугиной О.А. с Шелеповой М.А, которая не могла понимать значение своих действий, договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на момент заключения договора Шелепова М.А. недееспособной признана не была, а последующее признание договора недействительным не свидетельствует о совершении будущим наследником действий, способствовавших уменьшению наследственной массы для других наследников.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства истцов о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела в Перовском районном суде г. Москвы по иску Шестаковой Н.В. к Калугиной Н.В. о признании договора займа незаключенным.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют, поскольку отстранение от наследования ответчиков не зависит от установления факта незаключенности договора займа между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А.

В этой связи данный довод отмену судебного решения повлечь не может.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

Дело 33-21276/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шестаковой Н.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: