Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-21403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные обязательные платежи за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате за нежилое помещение за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма, задолженности по оплате нежилого помещения за период с дата по дата в размере сумма 93коп, пени в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 70 коп, оплаченной при подаче иска. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что фио, являющаяся собственником квартиры N9 и машиноместа N I-18, расположенных по адресу: адрес, постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире, с дата по дата не исполняет обязанности по внесению платы за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества, в связи с чем, у ответчика фио образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой и истанции не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации является некоммерческой организацией, создано решением Общего собрания учредителей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) Общим имуществом и действует в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ и других нормативно-правовых актов РФ.

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица дата, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1047796260896, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 N007132334, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 77 N010273211.

наименование организации создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке; сохранения и приращения недвижимости в поселке; распределения между собственниками обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, для надлежащего санитарного и технического состояния имущества, что подтверждается Уставом наименование организации, изменениями в Уставе.

Истец управляет жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда. Исходя из целей и предмета деятельности, истец заключает договоры с организациями, представляющие соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.

Размеры платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками помещений, нанимателями, арендаторами отражаются в единых платежных документах, направляемых указанным лицам не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем

Решением общего собрания членов ТСЖ размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден согласно тарифам, утвержденным Правительством адрес.

При этом судом первой инстанции установлено, что наименование организации, являясь исполнителем услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N354, имеет право требовать внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных законами или договором - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

фио, является собственником квартиры N9, общей площадью 197, 6 кв. м, и машиноместа N I-18, расположенных по адресу: адрес, постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 556226, свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 572910, и в соответствии со ст. ст.30,36 ЖК РФ обязана оплачивать счета Истца за содержание и ремонт данного жилого (нежилого) помещения, коммунальные услуги, общего имущества собственников помещений в соответствующем жилом доме.

К полномочиям общего собрания членов наименование организации отнесено установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника в соответствии с его долей в праве общей собственности, указанные решения общего собрания членов ТСЖ не отменены и не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ответчик обязан был нести бремя расходов на содержание принадлежащих ему помещений, а также общего имущества, коммунальные и иные услуги в размере, определенном решениями общего собрания членов ТСЖ.

Ответчик в период с дата по дата не производила оплату платежей на счета истца, а именно, не исполняла свои обязанности по внесению платы за жилое и нежилые помещения и коммунальные услуги, а также обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества.

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за квартиру в размере 535 689,32руб, задолженность по оплате машиноместа NI-18 в размере сумма 93коп, Кроме этого, за период с дата по дата в силу закона за просрочку платежей начислены пени (неустойка) в размере сумма, что подтверждается представленными истцом в материалы дела карточками расчетов по лицевому счету 1001009 фио, расчетом пени (т. 2, л.д. 3-7)

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 30, 39, 136, 137, 153, 154, 155, ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что отсутствие членства ответчика в ТСЖ основанием для освобождения его от оплаты ЖКУ и расходов по содержанию дома не являются, ответчик не представила в материалы дела неопровержимых доказательств или уважительных причин, по которым он на протяжении заявленного в иске периода не производила оплату за объекты своей недвижимости, а потому нашел, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате квартиры в размере сумма, задолженность по оплате машиноместа NI-18 в размере сумма, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за прострочку платежа в размере сумма, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, однако учитывая размер задолженности, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до сумма

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствуют принятые в установленном порядке решения собственников жилья об установлении размера платы за содержание жилого помещения и машиноместа, а представленный истцом Протокол общего собрания от дата не может считаться надлежащим доказательством, поскольку не содержит ряда обязательных реквизитов. Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Судом первой инстанции установлено, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменены и не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по заявленным услугам, судебная коллегия отвергает, как несостоятельный, поскольку в материалы дела истцом представлены многочисленные договоры на оказание услуг с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, акты выполненных работ по данным договорам и платежные поручения на их оплату.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: