Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Белосохова Александра Ивановича на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Белосохова Александра Ивановича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0193902 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Белосохову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N 625/0000-0193902 от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белосохов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белосохов А.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не согласен с задолженностью, а также на то, что по этому же делу N 2-17622/17 было возбуждено исполнительное производство в отношении Белосохова Е.А. в то время, как оспариваемое решение по этому делу постановлено в отношении Белосохова А.И. Также в дополнениях к апелляционной жалобе просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Белосохов А.И, его представитель по доверенности Парсаева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Материалами дела установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и Белосоховым А.И. заключен кредитный договор N 625/0000-0193902 путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 19,40% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0193902, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, срок договора установлен как дата, процентная ставка за пользование кредитом - 19,40%. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма из которых:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате досудебной подготовки, назначенной на дата, ответчик Белосохов А.И. уведомлялся судебным извещением, направленным по адресам: адрес, общ, адрес. Кв. 204, а также телеграммами по данным адресам, которые не были доставлены адресату с отметкой Почты России: телеграмма не вручена, адресат телеграмму принять отказался, а также ответчик извещался о дате слушания дела, назначенного на дата посредством направления телеграмм по указанным адресам, однако телеграммы не были доставлены с отметкой Почты России: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Судебная коллегия обращает внимание, что указанный адрес: адрес также указан ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Белосохова А.И, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Довод о несогласии с размером задолженности не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком представлено не было как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, расчета задолженности, по состоянию на дата общая задолженность ответчика составляла сумма, в том числе по пеням - сумма Размер задолженности по пеням был самостоятельно снижен истцом при подаче иска до сумма Для дальнейшего снижения размера пеней судебная коллегия достаточных оснований не усматривает.

Довод о том, что исполнительное производство по решению суда возбуждено в отношении Белосохова Е.А, в то время как решение по делу постановлено в отношении Белосохова А.И, однако судом первой инстанции Белосохов Е.А. не был привлечен к участию в деле, также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку решение по делу постановлено в отношении надлежащего ответчика Белосохова А.И, судом изготовлен и выдан исполнительный лист в отношении должника Белосохова А.И. Истцом не был указан в качестве участника, и судом в ходе рассмотрения дела не была усмотрена необходимость привлечения к участию в деле Белосохова Е.А. Довод относительно возбужденного исполнительного производства не имеет отношения к настоящему спору и может быть разрешен в ином производстве.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Белосохова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: