Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Григорьева В.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьева Владимира Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области) о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Григорьев В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства он понес убытки в размере сумма, выразившееся в том, что истец совместно с супругой приобрели туристическую путевку для семейного отдыха в Иорданию на период дата дата и оплатили ее в размере сумма (на двоих), однако при прохождении паспортного контроля дата в аэропорту истец был уведомлен об ограничении на его выезд из Российской Федерации ввиду наличия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, ввиду чего истец с супругой были вынуждены отказаться от поездки. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу сумма в счет убытков, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет оплаты юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Деобольд Л.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФССП России Чайковская И.Ю, Семенов А.Е, действующие по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Григорьев В.Е, ссылаясь на то, что в адрес истца не было направлено уведомление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Деобольд Л.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФССП России представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что Дмитровским РОСП УФССП России по Московской области дата возбуждено исполнительное производство N 2300/16/50004-ИП в отношении должника Григорьева В.Е. по решению Дмитровского городского суда Московской области от дата по гражданскому делу N 2-706/15.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от дата установлено, что в связи с неисполнением должником Григорьевым В.Е. решения Дмитровского городского суда Московской области от дата (исполнительный документ ФС N 002617414, срок исполнения - дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата об ограничении выезда из Российской Федерации Григорьева В.Е. с дата сроком на 6 месяцев. Копия данного постановления была направлена в ПС ФСБ России. Кроме того, указанным решением суда от дата постановлено: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении в адрес должника по исполнительному производству постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата копия постановления об ограничении на выезд направлена Григорьеву В.Е. по адресу: адрес, 2-й участок, д. 17 (данный адрес указан в исполнительном документе).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 1069, 16, 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об ограничении на выезд, обязанности по решению суда от дата истец был осведомлен, однако не интересовался ходом исполнительного производства. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 24 того же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в ч. 2 названной статьи.

Факт неполучения Григорьевым В.Е. постановления об ограничении выезда из Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а равно для признании действий судебного пристава-исполнителя повлекшими несение Григорьевым В.Е. убытков в виде оплаты путевки на отдых в заявленном размере, поскольку истец знал о своей обязанности исполнения решения суда от дата, был осведомлен о возбуждении исполнительного производства по данному решению в дата, решение суда не исполнил и при проявлении со стороны должника должного интереса к ходу исполнительного производства мог узнать о вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации до совершения планируемого выезда в дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имели место виновные действия судебных приставов - исполнителей, а также того, что у истец не знал и мог знать о вынесенном постановлении по ограничению на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: