Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-21586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки" Ватаманюк К.М. на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Васильевой Е.В, Васильева А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", ООО "Строй Макс-плюс", АО СК "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" в пользу Васильевой Е.В, Васильева А.В. солидарно, в счет возмещения ущерба 231 216 руб, штраф в размере 115 608 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего взыскать 403 824 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ГБУ г, Москвы "Жилищник района Черемушки" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 512 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В, Васильев А.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", ООО "Строй Макс-плюс", АО СК "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная д.42 к.1 кв.190. В результате разрушения кровли произошел залив квартиры истцов, вследствие чего им был причинен материальный ущерб. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки". Согласно экспертному заключению NМ889/17 стоимость восстановительного ремонта квартиры N*, расположенной по адресу: *, составляет 343 007 руб. 29 декабря 2017 года истцы обратились к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" с претензией о добровольной выплатите суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещении ущерба сумму в размере 343 007 руб, штраф в размере 171 503 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Строй Макс-плюс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО СК "НАСКО" в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "Арида", АО "СК "Опора" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств. имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" Куненкова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Васильева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Васильев А.В, представители ответчиков ООО "Строй Макс-плюс", АО СК "НАСКО", представители третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "Арида", АО "СК "Опора", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Васильевой Е.В, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" Куненковой Р.А, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2017 года, 07 августа 2017 года и 16 августа 2017 года, согласно журналу объединенной диспетчерской службы, зафиксирована заявка о протечках через кровлю в кв. * по адресу: *.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются Васильев А.В. и Васильева Е.В.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу : * является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки".

Из акта от 17 августа 2017 года, составленному комиссией ГБУ г. "Жилищник района Черемушки", следует, что данный дом находится на капитальном ремонте согласно Региональной программе капитального ремонта на 2016-2017. В 2016 подрядная организация ООО "Арида" по договору с ФКР г. Москвы проводила работы по капитальному ремонту дома, в т.ч. начаты были работы по ремонту кровли. В настоящее время контракт с ООО "Арида" и ФКР г. Москвы расторгнут и заключен с подрядной организацией ООО "Строй Макс-плюс", которая в настоящее время ведет работы по капитальному ремонту дома, в т.ч. кровли. Согласно журналу ОДС, заявки о протечках через кровлю в кв. * зафиксированы от 04 августа 2017 года N 39856, 07 августа 2017 года N 40216, 16 августа 2017 года N 41931. На момент обследования в кв. 190 выявлено наличие сухих следов протечек, произошедших в результате залития через кровлю при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО "Строй Макс-плюс".

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истцами представлено экспертное заключение АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта кв. * без учета износа материалов составляет 188 198 руб, с учетом износа материалов 175 688 руб, стоимость материального ущерба, причиненного в результате указанных заливов движимого имущества в указанной квартире составляет 55 536 руб. При экспертном осмотре чердачного помещения установить, что явилось причиной заливов исследуемой квартиры N 190 от 31 июля 2017 года, 07 августа 2017 года, 16 августа 2017 года, 24 августа 2017 года, не представляется возможным. По результатам анализа материалов гражданского дела N 2-2120/18, эксперт пришел к выводу, что заливы квартиры N 190, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1, произошли в следствие протечек с кровли.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша является общим имуществом многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра ( п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, убытков, на ГБУ г. Москвы г. Москвы "Жилищник района Черемушки", указав, что ГБУ "Жилищник района Черемушки" является обслуживающей организацией, и, согласно действующего законодательства перед истцами несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 231 216 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке исполнено не было, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" в пользу Васильевых штраф в размере 115 608 руб.

Руководствуясь ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные последним расходы по оплате за проведение заключения в размере 7 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 512 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами, изложенными судом в решении соглашается. поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что в момент залития квартиры истцов в ходе капитального ремонта дома ООО "СтройМАКС-плюс" осуществляло ремонт кровли, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене судебного решения не является, поскольку в силу действующего законодательства на управляющую компанию, как на обслуживающую организацию, возложена обязанность содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 31 октября 2017 года, составленный ФКР гор. Москвы, о намокании кровли над квартирами NN 193 и 194, не является основанием для признания неправильными выводы суда, изложенных в решении, поскольку предметом рассмотрения дела являлось возмещение ущерба, причиненного заливом собственникам квартиры N190 в августе 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи