Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Рыжковой И.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года,

которым постановлено:

отказать в

удовлетворении исковых требований Рыжковой... к Молчановой... о признании завещания, доверенности и договора дарения доли жилого помещения недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Молчановой И.А. о признании завещания, доверенности и договора дарения доли жилого помещения недействительными, указывала, что является сособственником ? доли в квартире по адресу: адрес, в порядке наследования после тети, Николаевцевой Н.В, умершей дата. Собственником ? долей в квартире являлся муж Николаевцевой Н.В.-Васильев В.А.

31.01.2014 Васильев В.А. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал ответчику, оказывавшей услуги сиделки Николаевцевой Н.В. и Васильеву В.А. Нотариус Сиверскова Е.Ю. на момент удостоверения завещания от имени Васильева В.А. полномочиями нотариуса наделена не была, назначена нотариусом дата. У истца вызывает сомнения подпись от имени Васильева В.А. на завещании. Кроме того, Васильеву В.А. на момент подписания завещания 31.01.2014 было дата, он тяжело и длительно болел, обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, которые оказывали воздействие на его физическое, психическое, психологическое состояние. 26.11.2001 он получил инвалидность 2 группы (бессрочно) по ряду хронических заболеваний. Васильев В.А. постоянно жаловался на слабость, недомогание, головную боль, головокружение, шум в голове, испытывал сильные боли во всём теле, часто кричал, был нервным и раздражительным. Его поведение могло резко меняться. Он страдал потерей памяти, не ориентировался во времени и пространстве. В связи с чем, составленное Васильевым В.А. завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 1... ГК РФ. Впоследствии Молчанова И.А. заключила с Васильевым В.А. фиктивный брак без намерения создать семью, используя его заболевания и наличие стресса после смерти жены Николаевцевой Н.В. Также Васильев В.А. выдал Молчановой И.А. доверенность и подарил ей ? доли указанной квартиры. По мнению истца, договор дарения доли квартиры, заключенный между Васильевым В.А. и Молчановой И.А, а также доверенность, выданная Васильевым В.А. на имя ответчика, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 1... ГК РФ, поскольку документы не подписаны Васильевым В.А, дарить кому-либо свою долю в квартире Васильев В.А. не собирался, при жизни он считал себя собственником ? долей в квартире, т.е. договор дарения им не исполнялся.

Также, по мнению истца, на момент подписания договора дарения и доверенности, Васильев В.А. по состоянию здоровья не был способен к адекватному формированию цели сделки и не мог осознавать юридическую суть и последствия своих действий. Кроме того, как считает истец, оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Васильев В.А. после отчуждения доли квартиры проживал в квартире и пользовался ею, иного жилья у него не было. Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения недействительным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку заключен в результате стечения тяжелых обстоятельств, связанных с состоянием здоровья Васильева В.А, смертью его жены, негативными отношениями с родственниками, судебными разбирательствами, длившимися с дата. Таким образом, как считает истец, оспариваемый договор дарения доли квартиры является недействительным в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Просил истец признать недействительными завещание от 31.01.2014 составленное Васильевым В.А. в пользу Молчановой И.А, доверенность от 26.03.2015, выданную Васильевым В.А. на имя Молчановой И.А, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.03.2015, заключенный между Васильевым В.А. и Молчановой И.А.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв на иск, пояснив также, что Рыжкова И.А. является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемыми завещанием, доверенностью и договором дарения ее права не нарушены, наследником Васильева В.А. она не является. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным завещания Васильева В.А. от 31.01.2014.

Третьи лица нотариус г. Москвы Сиверскова Е.Ю, нотариус г. Москвы Швачкина М.В, нотариус г. Москвы Савина О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Нотариус г. Москвы Швачкина М.В. представила письменные пояснения, указывая, что доверенность на имя ответчика и оспариваемый договор дарения были удостоверены ею в соответствии с законом, сомнений в дееспособности Васильева В.А. у нее не было. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Нотариус г. Москвы Сиверскова Е.Ю. также представила письменные пояснения, указывая, что завещание Васильева В.А. на имя ответчика подписано им, удостоверено ею в соответствии с законом, сомнений в дееспособности Васильева В.А. у нее не было. Полномочия нотариуса она осуществляет с 20.01.2014 согласно приказу ГУ МЮ РФ по г. Москве от дата N.., которым назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Московском городском нотариальном округе.

Нотариус г. Москвы Савина О.Н. также представила письменный отзыв, просила исключить ее из числа третьих лиц, поскольку рассматриваемым спором ее права не затрагиваются.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Рыжкова И.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению.

Истец не явилась в заседание судебной коллегии, извещена.

Ответчик и ее представитель по доверенности Морозова Е.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после Николаевцевой Н.В, умершей дата.

Собственником ? долей в указанной квартире являлся муж Николаевцевой Н.В.- Васильев В.А, на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014, апелляционного определения Московского городского суда от 08.08.2014.

31.01.2014 Васильевым В.А, паспортные данные, составлено завещание, в соответствии с которым он завещал ответчику все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим.

дата между Васильевым В.А. и Молчановой И.А. заключен брак.

26.03.2015 между Васильевым В.А. и Молчановой И.А. заключен договор дарения принадлежащих Васильеву В.А. ? долей квартиры по адресу: адрес.

Также 26.03.2015 Васильевым В.А. выдана доверенность на имя Молчановой И.А. на совершение от его имени действий по регистрации перехода прав собственности на долю в указанном жилом помещении.

дата Васильев В.А. умер.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. отказано Рыжковой И.А. в удовлетворении исковых требований к Молчановой И.А. о признании Васильева В.А. недостойным наследником, отстранении от наследства, признании частично недействительным договора дарения ? долей в праве собственности на спорную квартиру в части отчуждения ? доли, истребовании у Молчановой И.А. ? доли в праве собственности на квартиру, включении указанного имущества в наследственную массу Николаевцевой Н.В, умершей дата.

Рыжкова И.А. в круг наследников Васильева В.А. не входит.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст.1111 - 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст.1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Васильева В.А. по распоряжению принадлежавшим ему имуществом по своему усмотрению, по составлению завещания на имя ответчика, законные права и интересы истца не нарушили.

Рыжкова И.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку ни наследником после смерти Васильева В.А. она не является, ни стороной по оспариваемым сделкам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Национальным научным медицинским исследовательским центром психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не является наследником ни по закону, ни по завещанию к имуществу умершего Васильева В.А, и не вправе оспаривать права наследника по закону.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца при поступившем от истца ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фокина Ю.В.

дело N33-21789/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Рыжковой И.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года,

которым постановлено:

отказать в

удовлетворении исковых требований Рыжковой... к Молчановой... о признании завещания, доверенности и договора дарения доли жилого помещения недействительными,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: