Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Садетова С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в иске Садетова Сергей Александровича к Бруку Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Садетов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Бруку А.О. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что перечислил на счет ответчика платежными поручениями сумму займа в общем размере сумма, которые на момент подачи иска не были возвращены. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела изведены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Садетов С.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по доверенности Горбачева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Садетов С.А, ответчик Брук А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Так, из материалов дела усматривается, что Садетовым С.А. в пользу Брук А.О. были перечислены денежные средства:

платежным поручением N 1994 от дата на сумму сумма, назначение платежа - частный перевод;

платежным поручением N 886 от дата на сумму сумма, назначение платежа - займ;

платежным поручением N 3344 от дата на сумму сумма, назначение платежа - осуществление займа. Договор займа составлен в устной форме от дата;

платежным поручением N 3104 от дата на сумму сумма, назначение платежа - займ частному лицу, оформленный в устной форме;

платежным поручением N 2620 от дата на сумму сумма, назначение платежа - займ частному лицу, оформленный в устной форме;

платежным поручением N 2132 от дата на сумму сумма, назначение платежа - займ частному лицу, оформленный в устной форме (л.д. 9-14).

дата истцом на имя ответчика направлена претензия о возврате суммы займа (л.д. 17-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму сумма, представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств, в подтверждение факта заключения договора займа не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку в них не указано назначение платежа именно по требуемому займу, кроме того, из представленных поручений невозможно установить достоверно какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей-получением денежных средств (благотворительность, заем). Из представленных истцом доказательств невозможно установить сумму займа, срок возврата, условия предоставления денежных средств. Сторонами договор займа в письменной форме не составлялся, распиской не подтвержден, платежные документы представленные истцом, ссылок на конкретный договор займа не содержат, сами по себе наличие правоотношений именно по договору займа не подтверждают.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент осуществления займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец в подтверждение заключения договора займа предоставил платежные поручения N 886 от дата на сумму сумма, N 3344 от дата на сумму сумма, N 3104 от дата на сумму сумма, N 2620 от дата на сумму сумма, N 2132 от дата на сумму сумма, которые содержат в себе указание на назначение платежа - займ, получателя - Брук А.О, а также размер предоставленного займа.

Указанные платежные поручения, а также выписка по счету истца, предоставленная наименование организации, в совокупности подтверждают передачу денежных средств, что отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

дата истцом на имя ответчика направлена претензия о возврате суммы займа (л.д. 17-19).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств возврата суммы займа не предоставил.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащих возврату денежных средств судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма займа, подлежащая возврату, в общем размере составляет сумма, исходя из перечисленных истцом ответчику денежных сумм платежными поручениями N 886 от дата на сумму сумма, N 3344 от дата на сумму сумма, N 3104 от дата на сумму сумма, N 2620 от дата на сумму сумма, N 2132 от дата на сумму сумма

Платежное поручение N 1994 от дата на сумму сумма не может быть принято во внимание, поскольку имеет назначение платежа - частный перевод и не подтверждает, что денежные средства были переданы в качестве займа и подлежали возврату.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Брука А.О. в пользу истца Садетова С.А. суммы займа в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Исковые требования Садетова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Брука Александра Олеговича в пользу Садетова Сергея Александровича сумму займа в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Брука Александра Олеговича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: