Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-21845/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кондрашиной...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено: в иске Кондрашиной... к Романову... о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашина В.В. обратилась в суд с иском к Романову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 825 руб. 51 коп, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке, брак между сторонами расторгнут, решением Никулинского районного суда г. Москвы за Кондрашиной В.В. было признано право собственности на 1/2 долю денежных средств на текущем валютном счете, открытом на имя Романова Ю.Н, в размере 211 825 руб. 51 коп, однако при обращении в банк в июле 2018 года истцу стало известно, что денежных средств на счёте нет.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года разрешен спор между Кондрашиной В.В. и Романовым Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным выше решением за Кондрашиной В.В, в том числе, признано право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на текущем валютном счете в размере 211 825 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8.06.2015 г. было отменено в части, но в части признания права за истцом на ? долю денежных средств было оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. было разъяснено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым за Кондрашиной В.В. было признано право собственности на ? денежных средств, находящихся на текущем валютном счете N.., открытым в ЗАО "Райффайзенбанк" на имя Романова.., в размере 211 825 руб. 51 коп.

Из справки, выданной АО "Райффайзенбанк", датированной 5.07.2018 г, усматривается, что в банке на имя Романова Ю.Н. был открыт указанный выше текущий счет N... в долларах США, но на момент выдачи справки баланс по текущему счету составляет эквивалент 0,00 рублей по курсу Банка России (л.д.45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств израсходования денежных средств ответчиком не в интересах семьи, без согласия истца, т.е. в своих интересах, а потому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, к которому применимы положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года с учетом определения о разъяснении данного решения, установлено, что в период брака на имя Романова Ю.Н. был открыт текущий валютный счет N.., на котором находился 7 261 доллар США, что по курсу ЦБ РФ на 16.12.2014 г. составляло 423 651 руб. 03 коп, данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, что не было оспорено Романовым Н.Ю, в связи с чем судом было признано право собственности за каждой из сторон по 1/2 доли на данные денежные средства.

Таким образом, судом был разрешен спор сторон в отношении совместно нажитого имущества, а потому обстоятельства израсходования денежных средств ответчиком после рассмотрения данного спора не в интересах семьи не имеют правового значения по заявленному истцом иску.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику было известно о возникновении у истца права собственности на основании решения суда на указанную 1/2 долю денежных средств в размере 211 825 руб. 51 коп, находящихся на счете, открытом на его имя, однако ответчик распорядился этими денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем денежные средства, которыми ответчик распорядился, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 5320 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с Романова... в пользу Кондрашиной... в счет неосновательного обогащения 211 825 рублей 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей.

Председательствующий:

Судьи: