Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белозерова Дмитрия Александровича страховое возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Белозеров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что дата между СПАО "Ингосстрах" и Белозеровым Д.А. был заключен договор страхования (Полис Премиум АА N 103534729) в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Страховая сумма определена в размере сумма, страховая премия составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Период страхования с дата по дата дата произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дата СПАО "Ингосстрах" ответило отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на несогласие с формой страхового возмещения, заявленной истцом в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральном выражении путем организации страховщиком за свой счет ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, как предусмотрено договором страхования. дата в время произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, виновник аварии скрылся с места ДТП с места, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дата СПАО "Ингосстрах" ответило отказом в возмещении страхового возмещения, сославшись на не предоставление истцом транспортного средства для осмотра. дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС VTN WAUZZZ4L0DD000825, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дата СПАО "Ингосстрах" ответило отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на несогласие с формой страхового возмещения, заявленной истцом в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральном выражении путем организации страховщиком за свой счет ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, как предусмотрено договором страхования. дата истцом ответчику была передана претензия с требованием возместить сумму страхового возмещения по всем трем страховым случаям, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходы на проведение независимых экспертиз, однако данные требования истца остались без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не получал копию искового заявления; действия ответчика являлись правомерными, поскольку соответствовали условиями договора страхования, по которому страховое возмещение выплачивается в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта; проведение ремонта в установленные сроки было организовано страховщиком, что свидетельствует об исполнении обязательств в добровольном порядке; судом при определении страхового возмещения не учтен размер франшизы; размер неустойки определен судом не верно из размера страховой премии сумма, тогда как размер страховой премии по рассматриваемому риску составлял сумма; размер неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Белозеров Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом первой инстанции установлено, что дата между СПАО "Ингосстрах" и Белозеровым Д.А. был заключен договор страхования (Полис Премиум АА N 103534729) в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Страховая сумма определена в размере сумма, страховая премия составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Период страхования с дата. дата по дата

дата произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата СПАО "Ингосстрах" ответило отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на несогласие с формой страхового возмещения, заявленной истцом в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральном выражении путем организации страховщиком за свой счет ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, как предусмотрено договором страхования.

Однако истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 1501/17А от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

дата в время произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, виновник аварии скрылся с места ДТП с места, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата СПАО "Ингосстрах" ответило отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление истцом транспортного средства для осмотра.

Однако истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 1501/17Б от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС VTN WAUZZZ4L0DD000825, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата СПАО "Ингосстрах" ответило отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на несогласие с формой страхового возмещения, заявленной истцом в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральном выражении путем организации страховщиком за свой счет ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, как предусмотрено договором страхования.

Однако истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 1501/17В от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания ст. 929 наименование организациип. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА. Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что истец выразил волю на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с отказом от выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, исходя из заключений о стоимости восстановительного ремонта, предоставленных истцом. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены также требования о взыскании неустойки за период дата по дата исходя из суммы премии в размере сумма. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма. Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере сумма, исходя из расчета ( сумма + сумма)/2. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 приложения N 1 (определение условий договора страхования) к полису N А174490446 от дата, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Кроме того, согласно п. 6.1 приложения N 1 к договору страхования (полису), в случае выбора натуральной формы, выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор (л.д. 8).

Как следует из прямого указания в полисе, стороны согласовали две формы возмещения - денежную и натуральную (л.д. 7 об.), в связи с чем при наступлении страхового случая выбор формы возмещения принадлежит страховщику.

Таким образом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ договором имущественного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба, в том числе в форме ремонта по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон. Такого соглашения стороны не достигли.

В соответствии с п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

На заявление страхователя от дата по страховому случаю от дата страховщик организовал ремонт на СТОА наименование организации, о чем уведомил страхователя письмом от дата (л.д. 83-84).

На заявление страхователя от дата по страховому случаю от дата страховщик в соответствии с п. 43 Правил страхования предложил страхователю предоставить транспортное средство на осмотр, о чем уведомил страхователя письмом от дата (л.д. 85).

На заявление страхователя от дата по второму страховому случаю от дата страховщик организовал ремонт на СТОА наименование организации, о чем уведомил страхователя письмом от дата (л.д. 86-87).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования в установленные Правилами страхования сроки организовал по двум страховым случаям восстановительный ремонт транспортного средства, по страховому случаю от дата в выплате страхового возмещения не отказывал, предложив страхователю исполнить встречную обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Исходя из изложенного выводы суда о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не могут быть признаны правильными.

Однако, ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что истцом до настоящего времени не произведен ремонт и не утрачена возможность получения страхового возмещения в натуральной форме, судебная коллегия полагает возможным не отменять решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, уменьшив его размер на размер предусмотренной договором франшизы.

Так, в соответствии с условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 46 000 рулей (л.д. 7 об.), которая подлежит применению начиная со второго страхового случая (л.д. 8).

Поскольку при определении размера страхового возмещения судом не были приняты во внимание условия договора об уплате безусловной франшизы по второму и третьему страховым случаям, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, который составит сумма (1 304 450,67 - (46 000 + 46 000)).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, направление на ремонт в соответствии с условиями договора были выданы в установленные сроки, что свидетельствует о добровольном исполнении требований страхователя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", в виде неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15, и штрафа, предусмотренного ст. 13.

При таких данных решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, а в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате и времени рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения дела на дата было принято в СПАО Ингосстрах дата (л.д. 93),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата отменить в части взыскания в пользу Белозерова Д.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении иска Белозерова Дмитрия Александровича к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата изменить суммы страхового возмещения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Белозерова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: