Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бестаева К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с Бестаева Константина Валерьевича в пользу Барсэл Ирины Владимировны двукратную стоимость стекла в размере сумма, денежные средства за некачественно оказанную услугу сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с Бестаева Константина Валерьевича госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма;

взыскать с Бестаева Константина Валерьевича в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма;

взыскать с Барсэл Ирины Владимировны в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Барсэл И.В. обратилась в суд с иском, в редакции уточненного искового заявления, к Бестаеву К.В. о взыскании двукратной стоимости замены лобового стекла с учетом работ и материалов в размере сумма, расходов по оплате некачественно оказанной услуги - сумма, неустойки - сумма, почтовых расходов - сумма, компенсации морального вреда - сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата истец обратилась в автосервис, принадлежащий наименование организации, для выполнения работы по ремонту стекла своего автомобиля, а именно, устранению трещины лобового стекла. Сотрудник наименование организации - Бестаев К.В. обязался устранить трещину и остановить ее дальнейшее распространение по площади лобового стекла. За произведенную работу истцом на банковскую карту наименование организации, принадлежащую ответчику Бестаеву К.В, было оплачено сумма. Истцу был выдан гарантийный талон на произведенные работы сроком на 6 месяцев. Однако работы были выполнены некачественно, а именно трещина расползлась в разные стороны. Истец приехал в автосервис с целью устранения недостатков выполненной работы, однако сотрудниками наименование организации было отказано в устранении недостатков, также истцу пояснили, что гарантийный талон был выдан истцу ошибочно. дата истец написала наименование организации претензию с требованием возместить ущерб. Ответа на претензию не последовало. Согласно калькуляции наименование организации стоимость замены лобового стекла на автомобиле истца составляет сумма

Истец в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сапожников Ю.Ю. в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик Бестаев К.В, ссылаясь на то, что услуги были оказаны качественно, работы приняты без претензий, дальнейшее повреждение стекла могло образоваться по любым причинам; ответчиком Бестаевым К.В. не было лично оказано услуг истцу, работы выполнены наименование организации, который является собственником автосервиса, а факт получения денежных средств от истца на счет ответчика не подтверждает, что им оказаны некачественные услуги истцу, а также на то, что ответчик в ходе досудебного урегулирования предлагал истцу вернуть деньги, но получил отказ.

Истец Барсэл И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в е удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, Барсэл И.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 717 ЕО 777.

дата истец обратилась в автосервис, принадлежащий наименование организации, для выполнения работы по ремонту стекла, а именно, устранению трещины лобового стекла. За произведенную работу истцом на банковскую карту наименование организации, принадлежащую ответчику Бестаеву К.В, оплачено сумма (л.д.16-17), факт поступления денежных средств ответчик не оспаривал.

Истцу выдан гарантийный талон на произведенные работы сроком на 6 месяцев, что подтверждается материалами дела (л.д.15).

Ввиду того обстоятельства, что после произведения работ трещина на лобовом стекле машины, принадлежащей истцу, увеличилась, она приехала в автосервис с целью устранения недостатков выполненной работы, однако сотрудниками ответчика отказано в устранении недостатков, также истцу пояснили, что гарантийный талон выдан истцу ошибочно.

дата истец написала наименование организации претензию с требованием возместить ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Согласно представленной истцом калькуляции наименование организации стоимость замены лобового стекла на автомобиле истца составляет сумма.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена экспертиза для разрешения вопросов о стоимости изделия, природа и характере недостатков и дефектов куртки. Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы, произведенной наименование организации, следует что "... Причиной развития трещины на лобовом стекле автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 717 ЕО 777, VIN VIN-код, после ремонта, проведенного дата, является несоблюдение технологии ремонта стекла. Рыночная стоимость лобового стекла автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 717 ЕО 777, VIN VIN-код, с учетом износа, составляет: сумма.

Стоимость замены лобового стекла с учетом работ и материалов составляет:

-без учета износа: сумма;

-с учетом износа: сумма".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что работы по устранению трещины на лобовом стекле автомобиля истца произведены некачественно и привели к утрате данной вещи и того, что причиной развития трещины на лобовом стекле автомобиля после ремонта, проведенного дата, является несоблюдение технологии ремонта стекла. Денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика Бестаева К.В. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о частнчном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, а также заключению судебной экспертизы наименование организации и пришел к обоснованному выводу о некачественно выполненной работе, что повлекло за собой удовлетворение иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывал истцу услуг, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Обязанность доказывания полного и своевременного предоставления такой информации возложена, в данном случае, на продавца.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления истцу достоверной информации об исполнителе ответчиком в суд первой инстанции предоставлено не было.

Между тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет оплаты работ были перечислены истцом на банковскую карту ответчика Бестаева К.В. и приняты последним, что свидетельствует о заключении договора на проведение работ именно с ответчиком Бестаевым К.В, независимо от того, кому было поручено выполнение конкретной работы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бестаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: