Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-21923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании договора залога незаключенным, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по Договору займа от дата в размере сумма; сумму процентов за пользование займом в размере сумма; сумму пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на недвижимое имущество в виде Квартиры, общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, (условный номер 2-2547937, кадастровый номер 77:01:0001060:1370), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между ними был заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до дата, под 36% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком дата был заключен договор залога (ипотеки) квартиры общей площадью 77,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес

Ответчиком принятые обязательства по возврату денежных средств не исполнены, проценты за пользование займом не погашены.

На основании вышеизложенного истец фио просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, сумму пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере сумма, обратить взыскание на недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, (условный номер 2-2547937, кадастровый номер 77:01:0001060:1370), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме сумма, взыскать сумму судебных расходов на представителей в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик фио предъявил к истцу встречный иск о признании договора займа и залога незаключенным, указывая на то, что денежные средства от истца получены им не были, т.е. фактически договор займа заключен не был.

На основании вышеизложенного фио просил суд признать договор займа от дата и договор залога от дата незаключенными, взыскать с ответчика судебные издержки.

Истец (ответчик по встречному иску) фио, его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Против удовлетворения искового заявления фио возражали по доводам изложенным в письменном отзыве, указав, что из буквального содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена фио, в связи с чем просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований фио возражала, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до дата, под 36% годовых.

Согласно п.13 договора в случае нарушения срока возврата основной суммы займа и/или ее части и/или процентов, ответчик обязался выплатить пени в размере 1% от суммы займа, указанной в п.1 договора, и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

Факт получения заемщиками денежных средств подтверждается распиской от имени фио от дата, подлинник которой обозревался в судебном заседании суда первой инстанции и был приобщен к материалам дела.

Во встречном исковом заявлении, оспаривая договор займа от дата по безденежности, фио указал, что денежные средства от истца им получены не были, а представленная расписка не может служить доказательством такой передачи.

Разрешая встречные исковые требования фио о признании договора займа и залога незаключенным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд законно и обосновано пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом в иске не могут свидетельствовать о безденежности договора займа от дата, поскольку факт совершения ответчиком по встречному иску в отношении истца по встречному иску мошеннических действий в установленном порядке (вступившим в законную силу приговором суда) установлен не был, доказательств безденежности договора займа от дата фио представлено также не было.

Кроме того, буквальное толкование содержания расписки от дата в соответствии со ст. 431 ГК РФ, позволило суду сделать верный вывод о том, что денежные средства в размере сумма были фактически получены в том числе ответчиком от истца в долг, в связи с чем суд во встречном иске фио к фио о признании договора незаключенным правомерно отказал.

Кроме того, суд верно обратил внимание на то, что требования фио о признании договора залога незаключенным удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не были приведены основания для признания его таковым, а доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика фио суммы задолженности по договору займа, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет истца и посчитав его арифметически правильным, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая, что ответчик фио свои обязательства по договору займа в полном объеме до настоящего момента не выполнил, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по договору займа сумма, а также процентов за пользование займом в размере сумма

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика фио суммы неустойки, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая все существенные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до сумма.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между истцом фио и ответчиком фио дата был заключен договор залога (ипотеки) квартиры общей площадью 77,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Залогом по указанному договору залога обеспечивалось исполнение обязательств ответчиком по договору займа; ответчик в установленный договором займа срок обязательства не исполнил. В связи с этим у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчета наименование организации N 25.09.018-10 об определении рыночной стоимости объекта оценки: квартира, общая площадь 79,2 кв.м по адресу адрес, представленного ответчиком, рыночная стоимость квартиры составляет сумма.

Стороной истца фио доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Разрешая требования истца фио об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: адрес, руководствуясь ст. ст. 348,349 ГК РФ, ФЗ от дата N 102-ФЗ (в редакции от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с публичных торгов в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также представительские расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: