Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцапо первоначальному иску Степина А.Ю. по доверенности Глотова И.Н. на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искаСтепина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по квитанции N* от 17.04.2009 года и по квитанции N* от 09.04.2009 года - отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Степин А.Ю.обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по квитанции N* от 17.04.2009 года и по квитанции N* от 09.04.2009 года, в котором просил взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в пользу Степина А.С. *** рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N* от 17.04.2009 года и *рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N* от 09.04.2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2009 года истец передал ответчику в займ денежные средства в размере * рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N* от 17.05.2009 г, однако до настоящего момента сумма займа не возвращена.

09 апреля 2009 года истец передал ответчику в займ денежные средства в размере * рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитнцией к приходному кассовому ордеру N*от 09.04.2009 г, однако до настоящего момента сумма займа не возвращена.

Истец Степин А.Ю. считая, что сумма займа, оплаченная по квитанциям к кассовому ордеру N*от 17.04.2009 г, N* от 09.04.2009 г. относится к договору займа от 09.04.2009 года, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 09.04.2009.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.05.2017 г. по делу N*, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N* от 16.10.2017 г. истцу Степину А.Ю. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из абзаца 10 страницы 2 указанного решения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств отнесения приходно-кассового ордера N78 от 17.04.2009 г. и N* от 09.04.2009 г. к договору займа от 09.04.2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанной суммы задолженности.

Ответчиком ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" заявлены встречные исковые требования к Степину А.Ю. о признании договора займа ничтожной сделкой, в которых ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" просило признать договор займа от 09.04.2009 года ничтожной сделкой, признать квитанции к ПКО N71 от 09.04.2009 года и N* от 17.04.2009 года ничтожными сделками, взыскать со Степина А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование завяленных встречных исковых требований ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр") ссылалось на то, что в бухгалтерском учете ответчика не отражены приходы указанных займов. ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" считает, что договор займа от 09.04.2009 г. является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как заключалась без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: отношения между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" носили корпоративный характер, займодавец Степин А.Ю. является единственным участником ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" с размером доли 100%, заемные денежные средства, якобы полученные по квитанциям к ПКО N* от 09.04.2009 г. и N* от 17.04.2009 г, не поступали в банк в соответствии с требованиями Банка России, что, свидетельствует об отсутствии предмета займа.

Истец Степин А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, просил так же применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)"в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Кроме того просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и поддержал доводы встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска Степина А.Ю. просит представитель истцапо первоначальному иску Степина А.Ю. по доверенности Глотов И.Н. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Степина А.Ю.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Степин А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Степина А.Ю. по доверенности Глотов И.Н. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Степина А.Ю. по доверенности Глотова И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что как указывает Степин А.Ю, 17.04.2009 года он передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (центр) в займ денежные средства в размере * рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому орделу N* от 17.04.2009 г.

Согласно копии Акта сверки (п. 31 Акта), денежные средства в размере * рублей по Квитанции к ПКО N* от 17.04.2009 г. передавались по договору займа от 09.04.2009 г. на сумму * рублей. Акт сверки и приведенные в нем данные истцом не оспариваются.

09.04.2009 года истец Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр) в займ денежные средства в размере * рублей, факт передачи денежных

средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N* от 09.04.2009 года.

Согласно копии акта сверки (п. 31 Акта), денежные средства в размере * рублей по квитанции к ПКО N * от 09.04.2009 года передавались по договору займа от 09.04.2009 г. на сумму * рублей. Акт сверки и приведенные в нем данные истцом не оспариваются.

Ответчиком ООО "ТД "Спорт-Актив (Центр)" был представлен договор займа от 09.04.2009 года (оригинал представлялся на обозрение в судебном заседании), согласно которому срок возврата займа указан 08.04.2014 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 года по гражданскому делу N* по иску Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по квитанции N* от 16.02.11 года и по квитанции N* от 09.04.2009 года, истцу Степину А.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании задолженности в размере * руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N*от 09 апреля 2009 года и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в данной части; в остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренныеч 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми 09.04.2009 года между сторонами договор займа не заключался, квитанция N*от 09.04.2009 года не имеет отношения к указанному договору.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05.07.2018 года по гражданскому делу N2-4089/18 по иску Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по квитанции N* от 17.04.2009 года отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснению в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникно вения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором долж нику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обяза тельств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин это го (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из чис ла доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой сто роне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и ис ключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подле жит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтвержда ющих наличие именно заемных обязательств.

Как следует из буквального содержания квитанции N78 от 17.04.2009 года, данная квитанция подтверждает факт получения от Степина А.Ю. суммы * руб. *коп. по договору займа (без указания номера) (*).

Из буквального содержания квитанции N* от 09.04.2009 года, данная квитанция подтверждает факт получения от Степина А.Ю. суммы * руб. *коп. по договору займа (без указания номера) (том *).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 170, 196, 199, 200, 808, 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по квитанции N* от 17.04.2009 года и N*от 09.04.2009 года в связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФи исходил из доводов истца, приведенных ранее при рассмотрении дела N*, указанные квитанции были оформлены в связи с заключением договора займа от 09.04.09 года, что в том числе подтверждалось актом сверки, а также новых доводов Степина А.Ю. о том, что квитанции являются самостоятельным оформлением займа, принимая во внимание, что невозможно установить к какому договору займа относятся данные квитанции, учитывая, что в квитанциях имеется ссылка на договор займа (без номера и даты), который может содержать условия возврата, сроки возврата. Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа ничтожной сделкой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания квитанций и договора ничтожными, поскольку доказательств ничтожности, оспоримости или мнимости сделки суду не представлено, а приведенные доводы о том, что сделки были только в интересах истца являются голословными.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончаниисрокаисполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец по первоначальному иску Степин А.Ю. заявил о пропуске срока для предъявления встречного иска, поскольку договор датирован 2009 годом. Между тем суд отклонил довод Степина А.Ю. о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска, принял во внимание довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ранее организация ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" принадлежала Степину А.Ю, договоры заключались в его интересах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы представителяистца по первоначальному иску Степина А.Ю. по доверенности Глотова И.Н. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку, придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, данный вывод не нашел отражения в резолютивной части решения, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" к Степину А.Ю. о признании договора займа ничтожной сделкой, признании квитанций к приходно-кассовым ордерам N* от 09.04.2009, N* от 17.04.2009г. ничтожной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем:

В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" к Степину А.Ю. о признании договора займа ничтожной сделкой, признании квитанций к приходно-кассовым ордерам N* от 09.04.2009г, N* от 17.04.2009г. ничтожной сделкой - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Степина А.Ю. по доверенности Глотова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: