Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-21953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шубовича Ивана Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шубовича Ивана Алексеевича: невыплаченное страховое возмещение в размере 180 624 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 90 312 рублей, расходы на составление отчета 9 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 6 000 рублей составление доверенности 1 400 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 492 336 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 812 рублей 12 копеек,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненного иска, о взыскании страхового возмещения в размере 180 624 рублей, неустойки за период с 23 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 180 624 рублей, штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от установленного судом размера невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 6 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов за составление доверенности 1 400 рублей, указывая на то, что по вине водителя Соболева А.В, управлявшего автомобилем "Тойота Королла" гос.рег знак *****, 25 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Нива Шевроле", гос.рег.знак *****, принадлежащему ему на праве личной собственности, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

28 мая 2019 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия независимо от доводов апелляционной жалобы находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценивая доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак *****, принадлежит на праве личной собственности истцу Шубовичу И.А.

28 сентября 2017 года, примерно в 15 час. 15 мин. по адресу: *****, водитель Соболев А.В, управляя автомобилем марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак *****, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Нива Шевроле" государственный регистрационный знак *****, в результате чего был причинён материальный ущерб принадлежащему истцу по праву собственности транспортному средству.

Виновным в ДТП был признан водитель

Соболев А.В, чья ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Шубовича И.А. на момент происшествия, также была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании

ПАО СК "Росгосстрах", что не оспаривалось ответчиком и подтверждено документально.

Истец 02 марта 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложил требуемые в соответствии с действующим Законом "Об ОСАГО" документы.

После осмотра автомобиля страховой компанией истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что было сделано Шубовичем И.А.

В установленные законом сроки истец страховое возмещение не получил, в связи с чем, им была организована независимая экспертиза транспортного средства. Согласно выводам специалистов ИП Гунькиной Т.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля признана экономически нецелесообразной, рассчитана доаварийная стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков.

В адрес страховой компании 10 мая 2018 года была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату.

Однако в выплате было отказано, предложено предоставить автомобиль на СТО для проведения ремонта.

По ходатайству представителя ПАО СК "Росгсстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера материального вреда, причиненного истцу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак *****, в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2017 года составляет 269 996 рублей, что экономически нецелесообразно. Определена рыночная стоимость автомобиля на дату события 242 985 рублей, а также стоимость годных остатков 62 361 рубль.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", поскольку оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

В соответствии с подп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доводы ответчика о том, что в данном случае применяются положения Закона об ОСАГО о приоритете натурального способа страхового возмещения в связи с тем, что полис виновника ДТП был выдан после 27 апреля 2017 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу подп. "а" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указанный способ возмещения не применим в случаях установления полной гибели поврежденного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что лимит страхового возмещения и порядок определения размера ущерба в данном случае устанавливается законом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составит разницу между действительной стоимостью поврежденного автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в размере 180 624 рублей ( 242985руб. - 62361руб.).

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, поскольку они документально подтверждены, ответчиком не оспорены и заявлялись истцом при обращении за страховой выплатой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения за период 235 дней с 23 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года размер неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за указанный период составит соответственно 424466,40руб. (180624руб.*1%*235дн.), размер штрафа на основании подп.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 90312руб. (180624руб.*50%).

Учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание то, что ответчик заявляет о соответствующей несоразмерности, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию неустойку и штраф до 50 000 руб. и до 45 000 руб. соответственно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя 65000руб, оплаты расходов по проведению оценки в размере 9000руб, судебная коллегия, применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 20 000 руб. с учетом небольшой сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 9000руб, поскольку они являлись необходимыми при восстановлении нарушенных прав истца в судебном порядке.

Расходы на оплату оформления доверенности в сумме 1400руб. взысканию не подлежат, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что оплата услуг эксперта до рассмотрения дела по существу произведена не была, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5566,24руб, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шубовича Ивана Алексеевича в счет оплаты страхового возмещения 180 624 руб, расходы на эвакуацию 6 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб, на проведение оценки 9000руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 566 руб. 24 коп.

Председательствующий:

Судьи: