Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-21962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Костецкого Г.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Костецкого Геннадия Семеновича в пользу Бирюковой Елены Викторовны денежные средства в размере 113 466 руб. 45 коп, расходы на оценку в размере 6000 руб, госпошлину в размере 3 500 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать,

установила:

Истец Бирюкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костецком Г.С. о возмещении ущерба в размере 113 466 руб. 45 коп, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб, госпошлины в размере 3500 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб, расходы на экспертизу в размере 6000 руб, указывая на то, что 17.06.2018г. по вине водителя Костецкого Г.С, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, произошло ДТП, в котором автомобиль истца Ситроен С5, гос. номер ***** получил механические повреждения. 17.06.2018 г. для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Блушинскому Е.С. "911 Экспертное Бюро", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляют 113 466,45 руб, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Костецкий Г.С. по доводам апелляционной жалобы, считая, что суд неверно взыскал ущерб в размере без учета износа автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2018 г. по адресу: *****, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С5, гос. номер ***** под управлением Бирюкова Е.В, принадлежащего на правах собственника истцу и автомобиля Шкода Октавия, гос. номер ***** под управлением Костецкого Г.С. В результате описанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Костецкого Г.С.? который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2018 г.

Истец 17.06.2018г. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Блушинскому Е.С. "911 Экспертное Бюро", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляют 113 466,45 руб.

На осмотре т/с присутствовал виновник ДТП, что подтверждается актом осмотра т/с от 17.06.2018 г.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

Гражданская ответственность Костецкого Г.С. на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

23.06.2018 г. истец направила по почте ответчику претензию с предложением возместить ущерб в досудебном порядке. Однако ответчик отказался выплачивать возмещение ущерба.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба, поскольку истцом в полном объеме доказан факт причинения ущерба и его размер. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы 113 466 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб. Указанные расходы суд правомерно взыскал с Костецкого Г.С. в пользу Бирюковой Е.В.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерб должен быть определен с учетом износа, ошибочны.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, вывод суда о размере причиненного ущерба судебная коллегия находит правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи