Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-21991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.О.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Р.О.А. к Р.А.В. о признании наследника лицом, не приобретшим права наследования, отстранении лица от наследования по закону - отказать,

установила:

Р.О.А. обратилась в суд с иском к Р.А.В. о признании наследника лицом, не приобретшим права наследования, отстранении от наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2017 умер муж истца - Р.В.Е. После его смерти осталось имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец является наследником первой очереди. Нотариусом г. Москвы П.Н.Н. было открыто наследственное дело N ***. Ответчик обратился с заявлением к указанному нотариусу о принятии наследства оставшегося после смерти отца Р.В.Е, представив свидетельство о рождении. Вместе с тем, при жизни Р.В.Е. с ответчиком не общался, отношения не поддерживал, не знал о его существовании, а также в силу имеющегося заболевания не мог иметь детей. Сведения об отце ответчика были внесены после расторжения брака, без согласия Р.В.Е. Истец просит признать ответчика Р.А.В. лицом, не приобретшим права наследовать, отстранить ответчика от наследования по закону.

Представитель истца Р.О.А. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что ответчик не может являться наследником по закону за умершим Р.В.Е, поскольку не является биологическим родственником (сыном). Кроме этого Р.В.Е. при жизни ответчика не знал, сыном не признавал, алиментные обязательства отсутствовали. Свидетельство о рождении ответчика было оформлено после расторжения брака, без уведомления Р. В.Е. Его волеизъявление отсутствует.

Представитель ответчика Р.А.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что при жизни Р.В.Е. запись об отцовстве не оспаривал. Ответчик в силу закона является наследником первой очереди. Обстоятельств, исключающих право Р.А.В. на наследование по закону, не имеется.

Третье лицо нотариус города Москвы П.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Управление ЗАГС по г. Москве, К.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Р.О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Р.О.А, по доверенности П.А.В, третье лицо К.Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Р.А.В. по доверенности и ордеру адвокат П.А.Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2017 умер Р.В.Е, ***года рождения.

После смерти Р.В.Е. открылось наследство в виде ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Нотариусом города Москвы П.Н.Н. в связи со смертью Р.В.Е. открыто наследственное дело N *** от 09.10.2017.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились супруга умершего - Р.О.А. и сын умершего - Р.А.В. При этом Р.А.В. представил свидетельство о рождении от ***, в котором Р.В.Е. указан в графе отец.

В книге записи актов гражданского состояния имеется актовая записьN *** от *** о рождении Р.А.В, в которой в качестве отца указан Р.В.Е, *** года рождения. Основанием внесения в актовую запись сведений об отце указано свидетельство о заключении брака - Краснопресненский о/ЗАГС (запись N *** от *** ).

Обратившись в суд с настоящим иском, Р.О.А. указывает о том, что Р.В.Е. отцом Р.А.В. не является, Р.В.Е. о существовании сына не знал, с ним не общался и отношений не поддерживал, в в силу имеющегося заболевания не мог иметь детей. Сведения об отце ответчика были внесены после расторжения брака, без согласия Р.В.Е.

Разрешая спор, суд проанализировал положения со ст. 49-51, 148, 149, 151, 152 КоБС РСФСР, из которых следует, что ранее действовавшее законодательство признавало государственную регистрацию рождения юридическим фактом происхождения ребенка, которое порождает правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Р.В.Е. при жизни оспаривал запись об отцовстве не представлено.

Довод представителя истца о том, что запись об отце ребенка внесена на основании свидетельства о браке, который был расторгнут, суд признал необоснованным, учитывая, что из выписки из книги записи актов гражданского состояния о расторжении брака N *** от *** следует, что брак между Р.Е.В. и Р.В.Е. прекращен ***.

В соответствии со ст. ст. 151,152 КоБС РСФСР р егистрация расторжения брака производится в органах записи актов гражданского состояния по месту жительства супругов или одного из них. При этом регистрация расторжения брака на основании решения суда производится органом записи актов гражданского состояния по заявлению как обоих, так и одного из супругов.

С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал, что запись о рождении ответчика Р.А.В. произведена в установленном порядке, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством юридический факт расторжения брака и связанные с этим последствия связаны с моментом регистрации его в органах записи актов гражданского состояния.

Из показаний свидетелей П.Е.В, Б.А.Е, З.Р.Е, К.С.П, С.А.В. не следует, что Р.В.Е. оспаривал факт своего отцовства в отношении Р.А.В, принимал действия, направленные на исключение записи об отце из книги актов гражданского состояния о рождении.

В подтверждение довода, о том, что Р.В.Е. в силу заболевания не мог являться отцом ответчика Р.А.В, истцом доказательств не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями со ст. 49-51, 148, 149, 151, 152 КоБС РСФСР, 1110, 1113-1115, 1142 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Р.О.А. к Р.А.В. требований о признании его не приобретшим право наследования после смерти Р.В.Е, отстранении от наследования по закону и в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт родства с умершим Р.В.Е, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о рождении ответчика Р.А.В, в котором в графе отец указан Р.В.Е.

Доказательств того, что умерший не знал о существовании своего ребенка - ответчика Р.А.В, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную генетическую экспертизу, о которой ходатайствовал истец, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении и проведении по делу указанной экспертизы истец и его представитель в судебном заседании не заявляли. Замечания на протокол судебного заседания истцом и его представителем не приносились.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации в 1997 году исполнения решения о расторжении брака проводилась по новым нормам согласно СК РФ, основаны на неверном истолковании действующего процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Иные д оводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.О.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: