Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22014/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шаталовой.., ООО "Вера в себя"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Крюкова... к ООО "Вера в себя" и Шаталовой... о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Вера в себя" и Шаталовой... в пользу Крюкова... сумму основного долга в размере 5 000 000 руб, проценты в размере 214 875 руб, неустойку в размере 27 269, 09 руб, расходы по госпошлине в размере 34 585, 47 руб.

УСТАНОВИЛА:

Крюков П.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Вера в себя" и Шаталовой М.В. о взыскании солидарно суммы займа размере 5 000 000 руб, процентов в размере 214 875 руб, пени в размере 27 269, 09 руб, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики нарушили обязательства по договорам целевого займа от 06 марта 2017 года, от 05 апреля 2017 года, от 22 сентября 2017 года, от 15 февраля 2018 года, от 20 июня 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в суд явилась, с исковыми требованиями согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Карелина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2017 года между Крюковым П.А. и ООО "Вера в себя" был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом, согласно условиям которого Крюков П.А. обязался передать в собственность ООО "Вера в себя" денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а ООО "Вера в себя" обязалось вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 30 % годовых, в срок до 07 марта 2018 года.

Согласно п. 1.2 договора выплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пп. 3.1-3.3 Договора.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2 договора за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав 06 марта 2017 года ООО "Вера в себя" денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и стороной ответчика не оспаривалось.

06 марта 2017 года между Крюковым П.А. и Шаталовой М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Шаталова М.В. обязалась отвечать перед Крюковым П.А. в полном объеме за исполнение ООО "Вера в себя" обязательств по договору целевого денежного займа с физическим лицом, заключенному 06 марта 2017 года.

В силу п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Вера в себя" обязательств по договору займа Шаталова М.В. и ООО "Вера в себя" отвечают перед Крюковым П.А. солидарно.

06 марта 2018 года между Крюковым П.А. и ООО "Вера в себя" было заключено дополнительное соглашение N2 к договору целевого денежного займа с физическим лицом N06032017 КП, согласно условиям которого п.1.1 договора займа был изложен в следующей редакции: Крюков П.А. передает ООО "Вера в себя" в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты.

Также п. 2.3 договора займа был изложен в следующей редакции: возврат суммы займа осуществляется не позднее 07 марта 2019 года.

Истец свои обязательства по дополнительному соглашению к договору исполнил, передав 06 марта 2018 года ООО "Вера в себя" денежные средства в размере 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и стороной ответчика не оспаривалось.

06 марта 2018 года между Крюковым П.А. и Шаталовой М.В. было заключено дополнительное соглашение N2 к договору поручительства, согласно условиям которого п. 1.2 договора поручительства был изложен в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

05 апреля 2017 года между Крюковым П.А. и ООО "Вера в себя" был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом, согласно условиям которого Крюков П.А. обязался передать в собственность ООО "Вера в себя" денежные средства в сумме 500 000 руб, а ООО "Вера в себя" обязалось вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 30 % годовых, в срок до 06 апреля 2019 года.

Согласно п. 1.2 договора выплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пп. 3.1-3.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2 договора за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав 05 и 06 апреля 2017 года ООО "Вера в себя" денежные средства в размере 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и стороной ответчика не оспаривалось.

05 апреля 2017 года между Крюковым П.А. и Шаталовой М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Шаталова М.В. обязалась отвечать перед Крюковым П.А. в полном объеме за исполнение ООО "Вера в себя" обязательств по договору целевого денежного займа с физическим лицом, заключенному 05 апреля 2017 года.

В силу п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Вера в себя" обязательств по договору займа Шаталова М.В. и ООО "Вера в себя" отвечают перед Крюковым П.А. солидарно.

22 сентября 2017 года между Крюковым П.А. и ООО "Вера в себя" был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом N22092017ПК, согласно условиям которого Крюков П.А. обязался передать в собственность ООО "Вера в себя" денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а ООО "Вера в себя" обязалось вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 30 % годовых, в срок до 28 сентября 2019 года.

Согласно п. 1.2 договора выплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пп. 3.1-3.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2 договора за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав 22 сентября 2017 года ООО "Вера в себя" денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и стороной ответчика не оспаривалось.

22 сентября 2017 года между Крюковым П.А. и Шаталовой М.В. был заключен договор поручительства N22092017ПК, согласно которому Шаталова М.В. обязалась отвечать перед Крюковым П.А. в полном объеме за исполнение ООО "Вера в себя" обязательств по договору целевого денежного займа с физическим лицом, заключенному 22 сентября 2017 года.

В силу п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Вера в себя" обязательств по договору займа Шаталова М.В. и ООО "Вера в себя" отвечают перед Крюковым П.А. солидарно.

15 февраля 2018 года между Крюковым П.А. и ООО "Вера в себя" был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом N15022018ПК, согласно условиям которого Крюков П.А. обязался передать в собственность ООО "Вера в себя" денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а ООО "Вера в себя" обязалось вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 30 % годовых, в срок до 16 февраля 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора выплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пп. 3.1-3.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 Договора срок заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2 договора за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав 15 и 16 февраля 2018 года ООО "Вера в себя" денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и стороной ответчика не оспаривалось.

15 февраля 2018 года между Крюковым П.А. и Шаталовой М.В. был заключен договор поручительства N15022018Пк, согласно которому Шаталова М.В. обязалась отвечать перед Крюковым П.А. в полном объеме за исполнение ООО "Вера в себя" обязательств по договору целевого денежного займа с физическим лицом, заключенному 15 февраля 2018 года.

В силу п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Вера в себя" обязательств по договору займа Шаталова М.В. и ООО "Вера в себя" отвечают перед Крюковым П.А. солидарно.

20 июня 2018 года между Крюковым П.А. и ООО "Вера в себя" был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом N20062012ПК, согласно условиям которого Крюков П.А. обязался передать в собственность ООО "Вера в себя" денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а ООО "Вера в себя" обязалось вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 30 % годовых, в срок до 21 июня 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора выплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пп. 3.1-3.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2 договора за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав 20 июня и 21 июня 2018 года ООО "Вера в себя" денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и стороной ответчика не оспаривалось.

20 июня 2018 года между Крюковым П.А. и Шаталовой М.В. был заключен договор поручительства N120062018ПК, согласно которому Шаталова М.В. обязалась отвечать перед Крюковым П.А. в полном объеме за исполнение ООО "Вера в себя" обязательств по договору целевого денежного займа с физическим лицом, заключенному 15 февраля 2018 года.

В силу п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Вера в себя" обязательств по договору займа Шаталова М.В. и ООО "Вера в себя" отвечают перед Крюковым П.А. солидарно.

Между Крюковым П.А. и ООО "Вера в себя" был заключен договор N 20062018ПКО от 20 июня 2018 года, согласно которому, ранее заключенные договоры займа, а именно: договор от 06.03.2017 г, договор от 05.04.2017 г, договор от 22.09.2017 г, договор от 15.02.2018 г, договор от 20.06.2018 г. - были объединены и изложены в части п. 3.2. договора займа в следующей редакции:

"3.2. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа".

Ввиду объединения всех договоров займа, оплата процентов по договорам должна производиться не позднее 20-го числа каждого месяца.

Между Крюковым П.А. и Шаталовой М.В. был заключен договор поручительства N 20062018ПКО от 20 июня 2018 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ООО "Вера в себя" обязательств по вышеуказанным договорам целевого займа, в том числе и в части изменения условия об оплате процентов, не позднее каждого 20-го числа ежемесячно.

С 21 июля 2018 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату процентов по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере 214 875 руб. Стороной ответчика не оспаривался факт невыплаты процентов и расчет задолженности по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере 5 000 000 руб, процентов в размере 214 875 руб. 38 коп, а также пени за период по 08 октября 2018 года, поскольку ответчиками нарушены существенные условия договоров по выплате процентов за пользование суммой займа.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности процентов, указывают, что судом не учтены два платежа на сумму 21 750 руб, совершенные 10 октября и 09 ноября 2017 года.

Однако, данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и заявленным истцом исковым требованиям, т.к. задолженность по процентам заявлена истцом по договорам от 20 июня 2018 года, 15 февраля 2018 года, 22 сентября 2017 года за период с 21 июля 2018 года; по договору 05 апреля 2017 года за период с 21 августа 2018 года; по договору от 06 марта 2017 года за период с 21 сентября 2018 года, т.е. за периоды, имеющие место после совершенных платежей.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчиков предоставил возражения по иску, в которых указал, что сумма задолженности по процентам составляет 214875 рублей (л.д.109), и именно эта сумма и была взыскана судом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой.., ООО "Вера в себя" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: