Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоЕ .

судей фио, фио,

при секретаре фиоС,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

сумма - кредит;

сумма - плановые проценты,

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 адрес с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время фио принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата (Протокол N51 от дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (публичное акционерное общество) от дата (Протокол N02/17 от дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемников всех прав и обязанностей наименование организации 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации наименование организации путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) наименование организации стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении наименование организации 24 (публичное акционерное общество) к наименование организацииот дата и уставом наименование организации.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, o времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 адрес с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". фио. была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно Правил должник обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. Далее суд установил, что ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Затем судом установлено, что истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Далее суд установил, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств подтверждается материалами дела и обратным в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнут. Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции также правомерно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, из представленных ответчиком к апелляционной жалобе выписки из банковского счета ( л. 68) усматривается, что в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком производились выплаты за период с дата по дата, которые не были учтены при расчете задолженности. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства в судебном заседании Московского городского суда дата, в подтверждении чего была представлена выписка по контракту клиента.

Изучив данные документы с учетом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от дата, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера задолженности по кредитному договору и, соответственно, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Из представленных банком на заседании судебной коллегии Московского городского суда документов, действительно усматривается внесение ответчиком денежных средств за период с дата по дата в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, с фио в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма из которых:

- сумма- кредит;

-проценты;

- сумма- пени.

Поскольку общий размер задолженности ответчика перед банком составит сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение Мещанского районного суда адрес от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в адрес ответчика заблаговременно была направлена телеграмма о вызове в суд ( л.д. 46). Таким образом, судом первой инстанции была исполнена процессуальная обязанность по извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Тяжёлое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств согласно ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также основанием к отмене решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22.08. дата-изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма из которых:

- сумма- кредит;

-проценты;

- сумма- пени.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жлобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: