Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Беспаловой Ю.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВанКонтейнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", Беспаловой... о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" и Беспаловой... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВанКонтейнер" задолженность по договору транспортной экспедиции от 17 мая 2016 года N... в размере 688700 руб. 00 коп, почтово-телеграфные расходы в сумме 1361 руб. 08 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10087 руб. 00 коп, а всего 700148 (семьсот тысяч сто сорок восемь) руб.08 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТК "ВанКонтейнер" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Стиль", Беспаловой Ю.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору транспортной экспедиции от 17 мая 2016 года N... в размере 688 700 руб. 00 коп, почтово-телеграфных расходов в сумме 1361 руб. 08 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10087 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 17 мая 2016 года между ООО "ТК "ВанКонтейнер" (экспедитор) и ООО "Стиль" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N.., по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а ответчик - оплатить стоимость выполненных услуг. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, при этом, по вине ответчика понес дополнительные расходы. От оплаты оказанных услуг ответчик уклонился, претензию о погашении задолженности проигнорировал.

Представитель истца Ахапкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО "Стиль" и Беспалова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Беспалова Ю.Н.

Представитель истца в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 17 мая 2016 года между ООО "ТК "ВанКонтейнер" (экспедитор) и ООО "Стиль" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N.., по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а ответчик - оплатить стоимость выполненных услуг.

ООО "ТК "ВанКонтейнер" были выполнены работы на общую сумму 688 700 рублей, что подтверждается актами приема выполненных работ и счетов, выставляемых исполнителем.

Исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции от 17 мая 2016 года N... обеспечивалось договором поручительства от 10 мая 2016 года... между ООО "ТК "ВанКонтейнер" и Беспаловой Ю.Н.

Согласно п.п.1.1-1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ООО "Стиль" ответственность перед кредитором по требованиям последнего к должнику, вытекающих из обязательств по договору транспортной экспедиции и приложений к нему, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель Беспалова Ю.Н. приняла на себя солидарную ответственность с ООО "Стиль" за исполнение обязательств должником по вышепоименованному договору ТЭО.

В соответствии в п.5.2.3 договора, в случае неоплаты в течение трех банковских дней клиентом счетов экспедитор вправе взыскать с клиента пеню в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

26 мая 2017 года в адрес ООО "Стиль" истцом были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Поскольку должником ООО "Стиль" не исполнены обязательства по договору ТЭО, доказательств оплаты стоимости оказанных транспортных услуг материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 688 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал почтово-телеграфные расходы в сумме 1361 руб. 08 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10087 рублей.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стиль" не оплатил стоимость оказанных транспортных услуг, соответственно с указанного ответчика и поручителя Беспаловой Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 688700 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для решения вопроса о применении срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что подпись ответчика в договоре поручительства поддельная, не принадлежит Беспаловой Ю.Н, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Беспалова Ю.Н. не подписывала договор поручительства, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

Письменная позиция ответчика Беспаловой Ю.Н, в которой содержится довод о том, что она не подписывала договор поручительства, судом не был принят, поскольку как следует из материалов дела, указанные возражения поступили в суд первой инстанции после рассмотрения дела, а именно 20.07.2018.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беспаловой Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело N 33-22020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Беспаловой Ю.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беспаловой Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: