Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сосонко Н.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко ИВ в пользу Сосонко НЛ 62 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической выплаты.

Взыскать с Алексеенко ИВ в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 25 795 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска Сосонко НЛ к Алексеенко ИВ, Алексеенко АВ о взыскании займа - отказать,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Сосонко Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Алексеенко А.В, Алексеенко И.В. о взыскании с Алексеенко И.В. денежных средств в размере 62000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, что является ? доли взятой суммы в долг; взыскании с Алексеенко А.В. денежных средств в размере 62000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, что является ? доли взятой суммы в долг.

В обоснование требований истец Сосонко Н.Л. указала на то, что ее дочь Алексеенко И.В. состояла в браке с Алексеенко А.В. В соответствии с распиской, истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 124000 долларов США, которые возвращены не были.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Алексеенко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала.

Ответчик Алексеенко А.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что согласие на взятие в долг Алексеенко И.В. денежных средств он не давал, и они на ведение общего хозяйства не пошли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сосонко Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Алексеенко А.В, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 253, 317, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 08 февраля 2006 года, ответчик Алексеенко И.В. получила от истца Сосонко Н.Л. денежную сумму в размере 124000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания расписки на срок до 2020 года.

В расписке также указано, что денежные средства будут возвращены после выплаты ипотечного кредита в виде денег или покупки отдельной квартиры.

С 05 марта 2004 года Алексеенко И.В. и Алексеенко А.В. состояли в браке, который прекращен 19 марта 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 17 февраля 2012 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что Алексеенко И.В. долг перед истцом не погасила, учитывая признание ответчиком иска, пришел к выводу о взыскании с ответчика Алексеенко И.В. в пользу истца в счет погашения суммы долга 62000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты.

Также, с ответчика Алексеенко И.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года в отношении Алексеенко И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден временный управляющий.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 "Закона о банкротстве" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сосонко Н.Л. к Алексеенко И.В, Алексеенко А.В. подано в суд 14 апреля 2017 года, производство по исковому заявлению возбуждено 03 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 года, и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика Алексеенко И.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Алексеенко И.В. денежных средств и государственной пошлины, а исковое заявление Сосонко Н.Л. в части требований к Алексеенко И.В. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения.

Разрешая спор по существу в части требований к Алексеенко А.В, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства пошли на ведение общего хозяйства, критически подойдя к представленным истцом документам в виде договоров, заказ - нарядов, поскольку они датированы январем 2006 года, 2005 года, т.е. периодом до взятия Алексеенко И.В. долга у Сосонко Н.Л.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что купленная по ипотеке квартира по Зеленому проспекту в г. Москва была приобретена на имя Алексеенко И.В, но в связи с отсутствием денежных средств на нее было обращено взыскание решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N 2-6874/2014.

С данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Алексеенко А.В. судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание положение п. 2 ст. 45 СК РФ, не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Алексеенко А.В.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает, что ни истец, ни ответчик Алексеенко И.В. не представили каких-либо допустимых доказательств того, что заемные средства были истрачены на нужды семьи.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Алексеенко А.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда в данной части они не влияют, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Алексеенко И.В. денежных средств, государственной пошлины, исковые требования к Алексеенко И.В. подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года отменить в части взыскания с Алексеенко ИВ денежных средств, государственной пошлины.

Исковые требования Сосонко НЛ к Алексеенко ИВ о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сосонко Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: