Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио и дополнений к ней на решение Никулинского районного суда адрес от 19.02. дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации о восстановлении нарушенных прав отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить нарушенное право истца на зачисление в МГУ им. фио путем изменения существующего правоотношения между сторонами принуждая к заключению соглашения на обучение; обязать зачислить истца на курс факультета психологии на специальность "Педагогика и психология девиантного поведения" на текущий учебный год. В обосновании указано, что дата истец - студентка курса СурГУ, факультета клинической психологии, подала заявление в МГУ им. фио с просьбой о переводе ее на курс на специальность "Клиническая психология" и "Педагогика" и "Психология девиантного поведения". дата она прошла экзаменационные испытания по "Психофозиологии", "Философии", "Общей психологии", "Английскому языку", необходимые для перевода. О положительных результатах прохождения вступительных испытаний для перевода и подтверждение ее зачисления ей было сообщено представителем МГУ посредством телефонного звонка на следующий день после прохождения испытаний. Вместе с тем, по настоящее время официального подтверждения о зачислении истца нет, более того, зачисление не подтвердилось. Истец считает, что действия ответчика, выразившиеся в введении в заблуждение абитуриентов и претендентов на перевод, сокращение бюджетных мест во время приемной компании, проведение конкурсного отбора при неопубликованных вакантных местах, а также бездействие, выражающее в сокрытии и не опубликовании требуемой нормативными актами информации, в том числе списка лиц - претендентов на перевод, привело к нарушению ее прав.

На судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Минобрнауки на судебное заседание не явился, направил отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства Финансов на судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

На заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обозрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что дата фио обратилась в МГУ им фио с заявлениями о переводе её в ВУЗ на очную форму обучения на бюджетной основе по специальностям "Клиническая психология" и "Педагогика" и "Психология девиантного поведения". ( л.д. 67-70)

дата, фио прошла экзаменационные испытания по дисциплинам: "Психофозиологии", "Философии", "Общей психологии", "Английскому языку", о чем имеется акт о сдаче аттестационных испытаний. ( л.д. 79-97)

Далее суд установил, что истцу было отказано в переводе с курса СурГУ, факультета " Клинической психологии" и зачислении в МГУ им фио на очную форму обучения на бюджетной основе по одной из специальностей "Клиническая психология" и "Педагогика" и "Психология девиантного поведения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ФЗ от дата N 273 " Об образовании в РФ", Приказом Миноборнауки России от дата N 124 " Об утверждении порядка перевода обучающихся в другую организацию, осуществляющую образовательную длительность по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", верно пришел к выводу о том, что права истца отказом в переводе из СурГУ в МГУ им фио на очную форму обучения на бюджетной основе по одной из специальностей "Клиническая психология" и "Педагогика" и "Психология девиантного поведения", не нарушены. При этом, суд верно указал на то, что вакантные места на очную форму обучения на бюджетной основе для перевода на дата в МГУ им фио отсутствовали. Суд обосновано указал на то, что ни Федеральным законом РФ "Об образовании в Российской Федерации" от дата N273-ФЗ, ни Приказом Минобрнауки России от дата N124 "Об утверждении Порядка перевода обучающихся в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального и (или) высшего образования" на образовательные учреждения не возложена обязанность иметь вакантные места для перевода.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в иске приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Само по себе успешное прохождение испытания не свидетельствует о безусловном наличии вакантных мест, и как следствие зачислении истца на один из факультетов МГУ, в связи с чем данные доводы основанием к отмене решения суда быть не могут.

Все иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, оценка которым дана в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19.02. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио с учетом дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: