Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец с дата зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу. С истцом с рождения проживали двое внуков фио, датар, и фио, датар. фио фактически не проживал в квартире с дата в связи с заключением в дата брака с фио дата у фио в браке родилась дочь фио, которая формально была зарегистрирована с истцом. Вместе с тем, ни фио с момента заключения брака, ни фио с момента рождения, в квартире не проживали. Регистрация правнучки в квартире имела исключительно формальный характер, происходила без её ( фио) участия и одобрения. На настоящий момент ответчик достигла совершеннолетия, однако по месту регистрации не проживает. Внук истца - отец ответчика, умер дата.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, ее представитель по заявлению фио, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой, на основании договора социального найма от дата, зарегистрированы по месту жительства с дата наниматель фио, датар, с дата ее внук фио, датар, с дата ее правнучка фио, датар.

Из материалов дела усматривается, что фио была зарегистрирована по адресу: адрес, по месту жительства своего отца фио (внука фио), который был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с дата, выписан дата, в связи со смертью.

Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Свиблово в адрес от дата N120, над несовершеннолетней фио, датар, оставшейся без попечения родителей (отец фио умер, мать фио уклоняется от выполнения родительских обязанностей), была установлена опека, опекуном назначена фио, фио разрешено проживать по месту жительства опекуна фио по адресу: адрес, с сохранением права пользования жилой площадью по месту ее регистрации по адресу: адрес.

Согласно справке УСЗН адрес, фио, паспортные данные, в период с дата по дата находилась под опекой (попечительством).

дата фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением в котором просил зафиксировать факт не проживания фио по адресу: адрес.

дата УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что опрошенный фио пояснил, что его племянница фио в квартире никогда не проживала, а проживала у бабушки фио; опрошенная фио пояснила, что проживает по адресу: адрес, у своей бабушки фио Неоднократно приходила в гости к прабабушке фио, но дядя фио был категорически против посещения и проживания ее по месту регистрации. Она ранее обращалась в полицию по поводу препятствия в проживании ее в квартире по месту регистрации. Впоследствии была устная договоренность с дядей фио о том, что до реновации, в спорной квартире никто кроме прабабушки проживать не будет.

дата наименование организации был составлен акт, из которого усматривается, что в квартире по адресу: адрес, проживают фио и фио, они же находились в квартире при составлении акта.

Из сообщения врио начальника ОМВД России по адрес от дата следует, что с дата по настоящее время фио по факту чинения ей препятствий в ОМВД не обращалась. По адресу: адрес, в настоящее время проживает фио

Согласно сообщению начальника ОМВД России по адрес от дата, дата в ОМВД России по адрес поступило заявление фио по факту чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: адрес, данное заявление зарегистрировано в КУСП от дата. По данному факту была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1,1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также установлено, что фио проживает с бабушкой фио по адресу: адрес.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель фио (соседка из кв.57) пояснила, что она проживает по адресу регистрации с момента рождения, ответчика никогда не видела и не знает, в спорной квартире живет истец, а также фио с отцом. Никаких скандалов в квартире она не видела и не слышала.

Свидетель фио пояснила в судебном заседании, что до 18 лет ее подруга фио проживала с бабушкой, но у них были сложные отношения, иногда бабушка выгоняла ее из дома. У фио были ключи от спорной квартиры, в дата три-четыре раза она приезжала к прабабушке, привозила ей продукты. Ближе к зиме ответчик не смогла открыть дверь ключом. Ей известно, что фио неоднократно просила дядю разрешить проживать ей в спорной квартире, но он был категорически против. Ей известно, что в дата дядя предлагал ей денежную компенсацию, но потом передумал.

Свидетель фио пояснил в судебном заседании, что он дружит с фио, они знакомы около двух лет. Ему известно, что ответчик живет на адрес, с бабушкой. Со слов ответчика ему известно, что ее в спорную квартиру не пускали. В дата ответчик просила его помочь ей попасть в квартиру, со слов ответчика знает, что бабушка дала ей ключи от квартиры, но внутрь не пустила.

Свидетель фио пояснила в судебном заседании, что со слов фио ей известно, что она хочет проживать в квартире на адрес, но фио выступает против, не пускает ее в квартиру. О том, что фио не пускают в спорную квартиру ей также известно со слов участкового.

Свидетель фио пояснил в судебном заседании, что его сводная сестра фио хочет проживать по адресу своей регистрации. Ему известно, что одно время у фио были ключи от спорной квартиры, потом ключи у нее забрали.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, обосновав это тем, что при рассмотрении дела было установлено, что фио была зарегистрирована в спорном жилом помещении своим отцом, с рождения, в установленном законом порядке; отметил при этом, что дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание, кроме того из пояснений фио следует, что она от своих прав на квартиру не отказывалась, намерена вселиться и проживать, однако её дядя фио категорически возражает против её проживания в спорном жилом помещении и, несмотря на то, что совершеннолетнего возраста фио достигла дата, реализовать свои права, при укказанных выше обстоятельствах, она не имела возможности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом семьи истца, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета, не может быть принят судебной коллегией и отклоняется как несостоятельный, в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ответчик приобрела право пользования жилой площадью по месту регистрации отца, данная жилая площадь родителями несовершеннолетней была определена как постоянное место жительства последней. фио приобрела право пользования спорным жилым помещением с соблюдением требований жилищного законодательства, как член семьи нанимателя жилого помещения, при этом в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, её выезд из квартиры не носил волевого характера, так как после смерти родителей она осталась проживать с бабушкой, которая была определена в качестве опекуна несовершеннолетней. В связи с указанными обстоятельствами отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, не влечет за собой изменения права пользования данным жилым помещением, кроме того факт утраты интереса фио в пользовании жилым помещением не подтвердился, напротив, ответчик выражала намерение проживать в спорной квартире, кроме того, как отмечает судебная коллегия, достигла совершеннолетия в 215 году, и в связи с указанными выше обстоятельствами, связанными с потерей родителей и проживанием у опекуна, ввиду сложившихся конфликтных отношений с родственниками со стороны отца, реализовать свои права ранее не могла.

Сведений, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио истца фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: