Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

с удей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-110/15 по иску фио к фио о сносе самовольной постройки, по встречному иску фио к фио о признании гаража и летней кухни самовольными постройками, обязании перенести стену гаража, обязании перенести летнюю кухню, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые

требования фио к фио о сносе самовольной постройки, встречные исковые требования фио к фио о признании

гаража и летней кухни самовольными постройками, обязании перенести стену гаража,

обязании перенести летнюю кухню оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Троицкого районного суда адрес от дата было отменено в части отказа в удовлетворении иска фио к фио о признании гаража и летней кухни самовольными постройками, возложении обязанности по переносу гаража и летней кухни, по приведению фактических границ смежных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

По делу принято новое решение, которым встречный иск фио к фио был удовлетворен, суд обязал фио в срок три месяца с момента вынесения апелляционного определения привести фактическую границу земельного участка с кадастровым N50-54-0020309:12, расположенного по адресу: адрес, адрес, со смежным участком с кадастровым N50-54-0020309-13, расположенным по адресу: адрес, адрес, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем смещения границы указанных смежных участков в сторону земельного участка с кадастровым N50-54-0020309:12 в поворотной точке N1 на 0,30 м, в поворотной точке N2 на 0,45 м, в поворотной точке N3 на 0,53 м, в поворотной точке N4 на 0,62 м, в поворотной точке N5 на 0,5 м, определенных согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной наименование организации.

Обязать фио перенести навес для автомобиля (пристройку к дому) и беседку-навес, возведенные на земельном участке с кадастровым N50-54-0020309:12, расположенном по адресу: адрес, адрес, на расстояние 1 метр от границы по данным государственного кадастра недвижимости со смежным земельным участком с кадастровым N50-540020309-13, расположенным по адресу: адрес, адрес, в срок 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата было оставлен без изменения.

Истец фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Троицкого районного суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые стали известны в результате проведения кадастровых работ дата в рамках рассмотрения гражданского дела N02-82/18 по иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, а именно было выявлено запользование строением (гаражом) фио земельного адрес и неверное определение фактического местоположения объектов недвижимости (строения), что указывало на наличие кадастровой ошибки.

В поданном в Троицкий районный суд заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец фио указал, что приведенные выше обстоятельства являются существенными, вновь открывшимися и решение Троицкого районного суда адрес от дата в связи с выявленными обстоятельствами подлежит пересмотру.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание явились, изложили правовые позиции по поступившему заявлению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Троицкого районного суда адрес от дата в силу следующего.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Троицкого районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановленного судебного решения по указанным в заявлении основаниям.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, направлен на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Изложенные истцом фио в заявлении и приведенные судом в определении основания для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, не подпадают ни под одно из обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 327 ГПК РФ.

При таком положении дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ; при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданного истцом фио заявления и отмены решения Троицкого районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающему перечню ст. 392 ГПК РФ; доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения Троицкого районного суда адрес от дата.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 397 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: