Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Рыжовой М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований Рыжовой Марины Вячеславовны к Брагину Александру Рафаэльевичу о взыскании убытков и морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рыжова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Брагину А.Р, ссылаясь на то, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Брагина Данилы Александровича, паспортные данные. После расторжения брака сын проживает с матерью. дата истец приобрела путевки в Турцию, однако в день вылета дата ее сына не выпустили за пределы РФ в связи с тем, что ответчиком было наложено ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего сына. Полагая, что ответчик злоупотребил своими родительскими правами, истец просила взыскать с ответчика стоимость путевок в размере сумма, а также в счет компенсации морального вреда сумма.

Представитель истца Полтавцев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Вербицкая Ю.В. в суд явилась, относительно заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что о планах истца поехать с их сыном Турцию ответчик не знал. Ограничение на выезд ребенка из РФ было установлено в дата, истец без согласия отца увезла сына в другой город, перевела в другой детский сад, почти год не давала ответчику увидеть ребенка, не сообщала о его месте нахождения. Одновременно Брагин А.Р. обратился в суд с иском об определении порядка общения с ребенком. Дело 2-319/2017 (2-6397/2016) по его иску рассматривалось Сергиево-Посадским городским судом Московской области в период с дата по дата. После того, как порядок общения с ребенком был определен и решение суда вступило в законную силу, начало регулярно исполняться, основания дня ограничения на выезд из РФ ребенка отпали, Брагин А.Р. написал заявление в Погранслужбу ФСБ РФ с требованием снять наложенное ограничение, однако получил отказ. После чего он обратился с административным иском о снятии запрета на выезд в Мещанский районный суд города Москвы. дата решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2а-319/2018 ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Брагина Д.А. было отменено. Указанное решение обращено к немедленному исполнению, то есть оно вступило в законную силу в день вынесения дата, за три дня до начала отдыха истца и ребенка. О наличии ограничения на выезд сына из РФ Рыжова М.В. должна была знать, так как была привлечена к рассмотрению дела о снятии указанного ограничения в качестве заинтересованного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыжова М.В, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о рассмотрении дела о снятии ограничения на выезд, в связи с чем подала апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею были предоставлены в качестве доказательств распечатка телефонных переговоров сторон и сообщений, аудио и видео записи, которые судом не были исследованы; ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку не уведомил истца о наличии ограничений.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Полтавцев А.Н. явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Вербицкая Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Рыжова М.В. и Брагин А.Р. являются родителями несовершеннолетнего Брагина Данилы Александровича, паспортные данные, согласно свидетельства о рождении VIII-МЮ N570051 от дата

дата брак между ними прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-МЮ N 768527 от дата

дата между наименование организации и истцом был заключен Договор поручения N 241-2018 на организацию туристического обслуживания. Согласно копии квитанции к ПКО N 6022 от дата истец оплатила стоимость тура по указанному выше договору в размере сумма Как следует из приложения N 5 к Договору поручения N 241-2018 на организацию туристического обслуживания от дата, в стоимость путевки в размере сумма включена стоимость перелетов и отдыха на трех человек: Рыжову Марину Вячеславовну, паспортные данные; Рыжову Елену Юрьевну, паспортные данные; Брагина Данилу Александровича, паспортные данные.

дата в аэропорту несовершеннолетнего Брагина Данилу Александровича не выпустили за пределы РФ в связи с наличием ограничения на его выезд.

Согласно уведомления б/н от дата в соответствии с адрес регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ России от дата N 562 гражданину Брагину Даниле Александровичу, паспортные данные, паспорт 72 2760453, ограничено право выезда из РФ.

Согласно объяснениям ответчика, после расторжения брака между ним и истцом сложились неприязненные отношения, мать не давала отцу видеться с ребенком, не сообщала о выездах за пределы Российской Федерации, в результате чего, последний наложил ограничение на выезд несовершеннолетнего Брагина Д.А... Одновременно Ответчик обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском об определении порядка общения с ребенком (дело N 2-319/2017 (2-6397/2016)).

Из ответа от дата N 21/75/7/3030 ФСБ Российской Федерации Отрядом пограничного контроля в Международном адрес на обращение Брагина А.Р. следует, что в соответствии с абз. 1 ст. 21 ФЗ от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. В связи с чем, ФСБ Российской Федерации не наделено полномочиями самостоятельно принимать решение о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего. После чего дата Брагин А.Р. обратился с административным иском о снятии запрета на выезд в Мещанский районный суд города Москвы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от дата по делу N 2а-319/2018 по административному иску Брагина А.Р. к Погранслужбе ФСБ РФ об отмене ограничения на выезд из РФ несовершеннолетнего ребенка исковые требования удовлетворены в полном объёме. Ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Брагина Данилы Александровича, паспортные данные, отменено. Решение приведено к немедленному исполнению в порядке ст. 188 КАС РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дата на момент невыезда истца с ребенком на отдых из-за наличия в отношении последнего ограничения на выезд из РФ, уже имелось вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от дата по делу N 2а-319/2018, которым указанное ограничение было отменено. Из текста указанного решения Мещанского районного суда города Москвы следует, что Рыжова М.В. была привлечена к рассмотрению дела об отмене ограничения на выезд из РФ ее несовершеннолетнего сына в качестве заинтересованного лиц и надлежащим образом уведомлялась о дате и месте судебного заседания. Обязанность по уведомлению участников процесса о дате и месте судебных заседаний возложена на суды. При этом сама истец доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заранее был уведомлен о приобретении ею дата путевок в Турцию и выезде несовершеннолетнего Брагина Д.А. дата из РФ, суду не представила. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, ответчик справедливо полагал, что поскольку Рыжова М.В. привлечена Мещанским районным судом города Москвы в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Брагина Д.А, она не могла не знать о сути дела и о наличии оспариваемого ограничения. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, повлекшего причинение материального вреда, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст.20 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из анализа содержания статьи 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Как установлено судом и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка было осуществлено ответчиком в период спора между сторонами относительно порядка общения с ребенком, впоследствии данный спор разрешался в судебном порядке.

Таким образом, действия ответчика Брагина А.Р. по реализации своего права выражать несогласие с выездом ребенка за пределы Российской Федерации, при наличии спора относительно общения с ребенком, не может расцениваться как злоупотребление правом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств, что указанные выше действия были совершены Брагиным А.Р. с целью причинить вред истцу и повлекли за собой убытки в заявленном размере.

При этом, исходя из положений ст. 65 СК РФ, истец Рыжова М.В, организовав выезд ребенка за пределы Российской Федерации, должна была согласовать конкретную страну и дату выезда с ответчиком.

Из предоставленных истцом доказательств, в том числе, переписки, не усматривается с достоверностью, что истец уведомляла ответчика о выезде ребенка дата в Турцию.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: