Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22121/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Жука...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено: взыскать с Жука... в пользу инвестиционной и промышленной политики города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011г. по 24.10.2018г. включительно в размере 2 420 080,80 рублей. Взыскивать с Жука... в пользу инвестиционной и промышленной политики города Москвы, начиная с 25 октября 2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения Жуком... обязательства по выплате Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы денежной суммы в размере 2 050 000 рублей. Взыскать с Жука... госпошлину в доход государства в размере 20 300,40 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы обратился в суд с иском к Жуку В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 369 руб. 90 коп, мотивируя требования тем, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, а именно в хищении субсидий, выделяемых юридическим лица на основании ФЗ от 26.11.2008г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в г. Москве". Кроме того, приговором суда удовлетворен частично гражданский иск на сумму 2 050 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2011 года по 13 июня 2017 года в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составили 2 199 396 руб. 90 коп, которые истец просил суд взыскать с ответчика. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 2 420 080 руб. за период с 30 марта 2011 года (дата предоставления субсидии) по 24 октября 2018 года с учетом частичного погашения задолженности 06 июня 2016 года в размере 2 500 000 руб, а также просил указать в резолютивной части решения о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату субсидии в размере 2 050 000 руб. в бюджет города.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика в суд не явилась, обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности Питерцева М.В, представителя истца по доверенности Синица А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении субсидий, выделяемых юридическим лица на основании ФЗ от 26 ноября 2008 года N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в г. Москве". Кроме того, приговором суда удовлетворен частично гражданский иск на сумму 2 050 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 460/10-ПР/ЗАО-A от 17 декабря 2010 года ответчиком 29 марта 2011 года получены денежные средства в размере 4 550 000 рублей в качестве субсидии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копией договора N 460/10-ПР/ЗАО-A от 17 декабря 2010 года, платежным поручением N 187 от 29 марта 2011 года.

Далее установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года частично удовлетворен гражданский иск в размере 2 050 000 рублей. Сумма в размере 2 500 000 рублей была добровольно погашена 06 июня 2016 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2011 года по 24 октября 2018 года в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составили 2 420 080 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2011 года по 24 октября 2018 года в заявленном истцом размере - 2 420 080 руб. 80 коп, а также начиная с 25 октября 2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы денежной суммы в размере 2 050 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 300 руб. 40 коп. в бюджет г. Москвы, судебная коллегия также находит правильным.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2018 года, ответчик извещался посредством направления судебных повесток по адресам, указанным в исковом заявлении истца, частной жалобе и апелляционной жалобе ответчика, судебные повестки не получены ответчиком, с указанием оператора почтовой связи - по адресу: адрес "адресата нет дома", по адресу: адрес - извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.165, 179-180).

Таким образом, оснований полагать, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о дате и времени судебного заседания представитель ответчика была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, не представила доказательств того, что находясь на больничном листе, она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, о чем в решении указал суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик заблаговременно был извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем мог лично явиться в судебное заседание либо направить иного представителя.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт хищения указанных денежных средств в размере 4 550 000 руб. ответчиком у истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, которым также удовлетворен гражданский иск о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежных средств в размере 2 050 000 руб, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента совершения преступления - 30 марта 2011 года от суммы 4 550 000 руб, а после погашения 2500000 рублей - от суммы 2 050 000 рублей до момента их возврата, судебная коллегия находит правильным.

Ссылка ответчика в жалобе несоразмерность взысканных процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку расчет процентов произведен исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: