Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей фио, Андреевой И.Ю,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Маненковой А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с Маненковой Анны Сергеевны в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере сумма, в возврат госпошлины сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Маненковой А.С. о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование". Согласно административному материалу Маненкова А.С, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК "Пари". В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет сумма (на момент ДТП), размер возмещения убытков составляет сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "СК "Пари" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не является виновником ДТП, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Гаркуша К.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Маненкова А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец представителя в заседание судебной коллегии не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "СК "Пари", в заседание судебной коллегии представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, сумма (да дату ДТП).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата Маненкова А.С. за невыполнение предписаний п.п. 1.3, 10.1 ПДД и нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 ПДД, выраженного в непредставление преимущественного права в движение при выезде с прилегающей территории, создание опасности (помехи) для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении ( марка автомобиля), привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - штрафу в размере сумма. Постановление обжаловано не было.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата фио за невыполнение предписаний п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N08905/046/05643/3, получил механические повреждения.

В соответствии со страховым актом собственнику поврежденного автомобиля истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Согласно экспертному заключению N 036-965-19 наименование организации, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения приведенных выше норм закона, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения N 036-965-19 наименование организации, исходил из того, что материалами дела подтверждена обоюдная вина в совершении ДТП водителей Маненковой А.С. и фио, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у ответчика, как у причинителя вреда, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, в размере ? от причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Маненковой А.С. ПДД РФ и причинением застрахованному в компании истца транспортному средству ущерба, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не является виновником ДТП, был предметом исследования суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины Маненковой А.С. и фио в причинении ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельным в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве ( статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть дата и, соответственно, истекал дата. Истец обратился в суд дата.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПЕ РФ в связи с повторной неявкой истца в суд.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом первым части первой статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

дата истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от дата определение от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено по основаниям уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание.

Таким образом, с учетом отмены судом в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении всего времени, а потому срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кроме того, довод жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено без внимания, не влечен отмену решения, поскольку, как указано выше, срок не был пропущен.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маненковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: