Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22130/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Надера...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено: иск ФГУП МИА "Россия Сегодня" к Гандур Н, Надеру А, Надер Л.С, Надер П.А, Надеру М.А, Надер Н.А. о выселении - удовлетворить. Выселить фио, фио.., Надер.., Надер.., Надера.., паспортные данные, фио.., паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес. Взыскать с фио... в пользу ФГУП МИА "Россия Сегодня" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Взыскать с фио в пользу ФГУП МИА "Россия Сегодня" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Взыскать с Надер... в пользу ФГУП МИА "Россия Сегодня" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Взыскать с Надер... в пользу ФГУП МИА "Россия Сегодня" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП МИА "Россия Сегодня" обратилось в суд с иском к Гандур Н, Надеру А, Надер Л.С, Надер П.А, Надеру М.А, Надер Н.А. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование иска истец указывает на то, что в его хозяйственном ведении находится данное жилое помещение, которое ответчики занимают незаконно. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Надер А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика Надера А. по доверенности Краснайс Н.К, представителя истца по доверенности Савинского Р.К, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве о закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Международное информационное агентство "Россия Сегодня" от 12 сентября 2016 года N 983 жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, являющееся собственностью Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение истца.

Из указанного распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве следует, что оно вынесено с учетом отказа от права хозяйственного ведения ФГУП "РИА Новости".

Данное право зарегистрировано за истцом 20 октября 2016 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Из представленного ГБУ "МФЦ города Москвы" района Мещанский Единого жилищного документа следует, что в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: Гандур.., Надер.., Надер.., Надер фио.., Надера фио.., паспортные данные, Надер... овна, паспортные данные.

Как указывал истец, документы, на основании которых ответчики вселены на спорную жилую площадь, отсутствуют, истец на каком-либо праве жилое помещение ответчикам не предоставлял.

27 апреля 2018 года истец направил ответчикам требование о выселении из жилого помещения N 1322-03/14, предоставив срок для освобождения жилого помещения до 01 июня 2018 года.

В установленный срок ответчики не освободили данное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП МИА "Россия Сегодня" о выселении ответчиков с занимаемой ими жилой площади, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие основания для вселения ответчиков фио, фио... и членов их семьи в квартиру N 80, суду не представлены.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В материалы дела была представлена копия решения Останкинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 24 марта 1995 года, которым было отказано в удовлетворении иска Фараджаллы.., фио и фио о признании права на жилую площадь. Одновременно также было отказано в удовлетворении встречного иска РИА "Новости" о выселении ответчиков с указанной площади.

Из данного решения следует, что спорная площадь на основании решения Моссовета от 13.02.1974 года была передана Агентству печати "Новости" для предоставления иностранным специалистам (правопреемником являлось РИА "Новости").

В 1983 году жилое помещение было предоставлено семье Надера в связи с заключенным трудовым контрактом с Агентством печати "Новости". В 1992 году срок действия контракта истек.

Суд, отказывая в иске о выселении, исходил из пропуска срока исковой давности, а также из того, что истцы пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, при этом ни одного из предусмотренных жилищным законодательством оснований, по которым возможно выселение истцов, не имеется. В удовлетворении основного иска было отказано по тем основаниям, что истцы на день рассмотрения спора не имеют разрешения органов внутренних дел на постоянное жительство в России.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 1995 года, которое было приобщено к материалам дела в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Останкинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 24 марта 1995 года было оставлено без изменения.

Из указанного определения следует, что истцам было предоставлено спорное жилое помещение с заключением с ними самостоятельного договора найма жилого помещения, с оплатой за жилое помещение, коммунальные услуги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 1996 года решение Останкинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 24 марта 1995 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 1995 года оставлены без изменения.

Из указанного определения следует, что дом 17 на адрес в г. Москве, в котором находятся двухкомнатная квартира 80, являлся государственным жилищным фондом. Ни для дома, ни для указанной квартиры особый режим пользования не устанавливался. Квартира была предоставлена Н.Гандур в 1983 году, они проживали в квартире, вносили плату за квартиру и коммунальные услуги как наниматели жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствуют документы, подтверждающие основания для вселения ответчиков на спорную площадь, на материалах дела не основан, вышеуказанные судебные акты подтверждают законность вселения оветчиков на спорную площадь.

При этом отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 35 ЖК РФ, для обязания ответчиков освободить жилое помещение.

Спорная квартира была предоставлена фио (право пользования жилым помещением остальных ответчиков производно от права фио) до закрепления за истцом права хозяйственного ведения, а в силу ст. 64 ЖК РФ, которую по аналогии в силу ст.7 ЖК РФ можно применить к спорным отношениям, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Соглано ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП МИА "Россия Сегодня" к Гандур Н, Надеру А, Надер Л.С, Надер П.А, Надеру М.А, Надер Н.А. о выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФГУП МИА "Россия Сегодня" к фио, Надеру... фио, Надер.., Надер.., Надеру фио.., Надер... о выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: