Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-22140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фиоА,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 04.02. дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о признании права собственности на денежные средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего лица, обязании выплатить средства пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на денежные средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего лица, обязании выплатить средства пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов, указывая, что ее супруг фио заключил года с ответчиком договор об обязательном пенсионном страховании, в котором в качестве правопреемника указал их совместную дочь фио

Вместе с тем, указывает истец, и фио, и фио умерли одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец указывает, что является правопреемником фиоИ по закону и просит признать за ней право собственности на денежные средства пенсионных накоплений умершего дата фио, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета указанного выше лица, а также обязать ответчика выплатить истцу денежные средства пенсионных накоплений умершего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, уважительных причин неявки не представила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации( ранее наименование организации", НПФ наименование организации, сведения о переименовании наименования подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от дата, представленной на заседание судебной коллегии Московского городского суда) по доверенности фио, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Дело было рассмотрено в судебном заседании дата без надлежащего извещения истца фио о дате и времени судебного заседания.

Поскольку исковые требования рассмотрены в отсутствие истца фио, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что дата между фио и НПФ наименование организации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, в соответствии с условиями которого было определено, что правопреемником в случае смерти застрахованного лица до назначения накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера накопительной части трудовой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений является фио, паспортные данные в размере ( л.д. 11).

Далее коллегией установлено, что дата умер фио, паспортные данные Одновременно с ним, дата, умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 24, 25).

Затем судебная коллегия установила, что на пенсионном счете накопительной пенсии фио учтены денежные средства в размере суммакоп ( л.дю. 27)

дата истцу со стороны ответчика было отказано в выплате накопительной пенсии фио( л.д. 29).

Также материалами дела установлено, что фио является наследником по закону к имуществу умершего дата супруга фио фио, паспортные данные, дата ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается ответом нотариуса фио Саратовской областной нотариальной палаты, приобщённой к материалам дела на заседании судебной коллегии Московского городского суда.

В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" определены две процедуры правопреемства: по заявлению и по закону. Какие-либо запретительные указания проведение процедур, которые бы ставили их во взаимоисключающую зависимость друг от друга, указанной нормой не установлено. По смыслу статьи процедуры могут проводиться как отдаленно друг от друга, так и одновременно. Проведение одной из них не исключает проведение другой, или осуществление обеих одновременно. По своей сути правопреемство заключается в том, что изначально право требования пенсионных накоплений принадлежит правопреемникам по закону, то есть родственникам одной из линий в равных долях. Страхователь может изменить порядок правопреемства увеличив или отдав полностью соответствующие права кому-то из родственников или третьим лицам. При этом он может производить подобные действия неоднократно, в том числе и отменить изменения и вернуть тем самым порядок правопреемства по закону. В случае, если по не зависящим от страхователя причинам его воля не может быть реализована, право требования пенсионных накоплений должны вернуться к его родственникам, а не отданы пенсионному фонду. Иными словами, изменение порядка правопреемства страхователем нельзя рассматривать как автоматическое лишение соответствующих прав правопреемников по закону. В статье нет прямого указания законодателя, что в случае смерти правопреемника по заявлению до момента наступления факта правопреемства, правопреемники по закону лишаются своих прав на получение денежных средств.

Аналогичная позиция, изложенная в пунктах 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", содержится в п. 4 ст. 13 названного Федерального закона.

Пунктом 8 Федерального закона от дата N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" установлен ограниченный перечень условий, при которых пенсионные накопления остаются в резерве страховщика - полное отсутствие у застрахованного лица родственников первой и второй очереди. Каких-либо других условий оставления накопленных пенсионных средств в резервном фонде страховщика, действующими законодательными и нормативным документами не предусмотрены.

Анализ договора пенсионного страхования, заключенного фио с НПФ наименование организации, показывает, что страхователь, указывая в заявлении на свою дочь - фио, как на правопреемника пенсионных накоплений, рассчитывал, что после его смерти она будет жива и сможет распорядиться его накоплениями, однако их одновременная смерть лишила возможности правообладателя изменить условия договора, а правопреемника воспользоваться своим правом на получение пенсионных накоплений. Фактически в данной ситуации указания в договоре на фио, как на правопреемника, становится ничтожным, в результате чего становится невозможным и проведение самой процедуры правопреемства по заявлению.

Однако невозможность проведения процедуры правопреемства по заявлению не является препятствием для дальнейшего осуществления процедуры правопреемства по закону. Других процедур в данной ситуации законом не предусмотрено. Сам страхователь каких-либо распоряжений на лишение истца права на получение накопленных денежных средств не давал.

При таких обстоятельствах, в отношении истца должна быть применена процедура правопреемства по закону, что дает ей право на получение накопительной части пенсии погибшего мужа.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования полежат удовлетворению в части, поскольку в виду некорректно изложенного п. 2 просительной части иска, судебная коллегия исходя из предмета и основания иска, считает возможным изложить его в иной форме, не выходя за рамки заявленного требования согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04.02. дата- отменить.

Признать за фио, как за правопреемником по закону, право собственности на денежные средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего дата застрахованного лица фио, паспортные данные

Взыскать с наименование организации" в пользу фио денежные средства пенсионных накоплений в размере сумма

Взыскать с наименование организации" в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: