Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-22160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фиоС.-М. на решение Симоновского районного суда адрес от дата по иску фио Фаруха Ахрамкуловича к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Фаруха Ахрамкуловичак наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика. После проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик выдал истцу направление на ремонт. С установленными затратами на ремонт истец не согласился, обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости сумма, после чего обратился к наименование организации с досудебной претензией, однако в добровольном порядке требования фио ответчиком удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фиов судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фиоС.-М...

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиляМицубиси регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.

наименование организации в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного т /с.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата:

1. С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС:

- Крыло переднее левое

- Бампер передний

- Накладка ПТФ левая

- Блок-фара левая

- Верхняя левая поперечина передней панели

- Усилитель бампера переднего

- Брызговик крыла переднего левого

- Кронштейн крыла переднего левого

- Пыльник переднего бампера

- Трубки подвода масла

- ПТФ левая

- Кронштейн бампера переднего левый

2. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует повреждениям следующих элементов ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС:

- Радиатор ДВС

- Радиатор кондиционера

- Суппорт радиаторов

- Жгут проводов переднего бампера

- Стекло ветровое

- Преднатяжитель ремня безопасности

- Подушка безопасности фронтальная водителя

- Подушка безопасности фронтальная водителя

- Панель приборов.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 401854 от дата:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинных ТС, определены при о смотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС.

2) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра ТС;

3) Расчетная стоимость восстановительного с учетом округления составляет сумма

4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет сумма

наименование организации признало заявленное событие страховым случаем и выдало фио направление на ремонт.

Не согласившись с размером ущерба, фио обратился к независимому эксперту, согласно заключению наименование организации N 00155 от дата, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма, а утрата товарной стоимости сумма

фио обратился к наименование организации с досудебной претензией.

В добровольном порядке требования фио ответчиком не было исполнено.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации (том 1, л.д. 93-94).

Согласно экспертному заключению наименование организации N Э0018/11-29 от дата (том 1, л.д. 107-149): стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (с учетом износа запасных частей), составляет сумма

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения наименование организации N Э0018/11-29 от дата поддержал и дал разъяснения по возникшим у стороны истца вопросам относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимости отдельных деталей, их наличии на автомобиле данной марки, целесообразности проведения ремонтных работ, технологии проведения ремонтных работ электропроводки, возможность их применения при ремонте конкретного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

При изложенных выше обстоятельствах по делу урегулирование убытка путем перечисления страхового возмещения без заключения дополнительного соглашения было невозможно, поскольку договор ОСАГО ХХХ N 0017807604 был заключен дата, т.е. после вступления в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от дата.

По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соотвествующего договора страхования ( л.1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от дата страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленное истцом событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля. Произвел оформление направления на ремонт транспортного средства. Уведомлением от дата страхователю было переслано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Обращений истца к страховщику на предмет заключения дополнительного соглашения о возможности получения выплаты страхового возмещения по конкретному случаю, а также урегулирование вопроса о страховой выплате посредством заключения соглашения между страховщиком и страхователем материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика страхового возмещения в запрошенном истцом размере не имелось.

С учетом указанных выше обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, представитель истца фио по доверенности фиоС.-М. в апелляционной жалобе указывает на то, что не имеется доказательств направления ответчиком в адрес истца в установленный законом срок направления на ремонт ТС.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Согласно материалам дела, наименование организации дата направило в адрес истца Уведомление о направлении на ремонт, а также дата в ответ на обращение истца сообщило, что случай был признан страховым, подготовлено направление на ремонт СТОА ИП Саломахин.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы касательно проведенной судом экспертизы и несоответствия установленных экспертом ремонтных воздействий фактически полученным автомобилем повреждениям, а также о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае вопрос о размере страхового возмещения не имеет правового значения, поскольку судом было установлено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, а не в виде страховой выплаты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фиоС.-М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: