Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-22168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости восстановительного в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма 00 коп, стоимость юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере5 сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио к фио отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП с участием транспортных средств "КиаМанджентис" под управлением фио, марка автомобиля под управлением фио, и "КиаЦерато" принадлежащего фио на праве собственности, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Виновником происшествия был признан фио, поскольку им были нарушены ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности фио и фио застрахованы не были. Согласно экспертного заключения наименование организациистоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КиаЦерато" с учетом износа составила сумма, УТС транспортного средства на момент ДТП составила сумма С учетом уточненных исковых требований, истец просила о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере сумма, утраты товарной стоимости восстановительного в размере сумма, стоимости доверенности на представителя в размере сумма, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, стоимостиюридическихуслугвразмере40 000руб, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. В Московский городской суд поступило ходатайство от ответчика фио о переносе судебного разбирательства дела в связи с его нахождением в отпуске, билеты и путевки были куплены до того, как он узнал о дате слушания дела. Между тем, ответчиком к ходатайству не приложены какие-либо документы. Подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а о судебном разбирательстве, назначенном на дата ответчик был извещен лично под расписку дата (л.д. 173). В связи с изложенным, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствие ответчика фио

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств"КиаМаджентис", регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и "КиаЦерато", государственный регистрационный знак 3115 РН-7, принадлежащего фио на праве собственности (л.д. 65-71).

Гражданская ответственность фио и фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратилась в наименование организации, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КиаЦерато", государственный регистрационный знак 3115 РН-7 с учетом износа составила сумма, УТС транспортного средства на момент ДТП составила сумма (л.д. 18-51).

Ответчик фио, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 76-77).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от дата, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено наименование организации (л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта наименование организации повреждения задней части автомобиля "КиаЦерато", государственный регистрационный знак 3115 РН-7, полученные в результате ДТП от дата, от столкновения с передней частью автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли стать следствием столкновения передней части автомобиля "КиаМаджентис", регистрационный знак ТС, с задней частью автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что первым произошло столкновение между автомобилем "КиаЦерато", государственный регистрационный знак 3115 РН-7, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а после произошло столкновение между автомобилем "КиаМаджентис", регистрационный знак ТС, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КиаЦерато", государственный регистрационный знак 3115 РН-7 в результате ДТП от дата составляет без учета износа деталей сумма, с учетом износа деталей сумма (л.д. 92-123).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из того, что несмотря на указание в постановлении 77 АА 2017/27330 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России, что фио управляя автомобилем неправильно выбрал скоростной режим, что привело к ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который столкнулся с транспортным средством "КиаЦерато", государственный регистрационный знак 3115 РН-7, это не является препятствием для установления в гражданском процессе вины участников дорожного движения и возложении, на основании норм гражданского права обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма и утраты товарной стоимости сумма 21 коп с ответчика фио, поскольку в результате его действий произошло повреждение транспортного средства фио

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан фио, который нарушил ПДД РФ, а фио правил дорожного движения не нарушал и к административной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Согласно материалам дела, на основании заключения судебной трасологической экспертизы было установлено, что первым произошло столкновение между автомобилем "КиаЦерато" и марка автомобиля, выводы экспертов признаны судом соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам, экспертное заключение принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Доводов и доказательств, порочащих заключение экспертов, ответчиком не представлено.

Что касается указания в апелляционной жалобе на неправильность и необоснованность выводов экспертов, то судебная коллегия признает их голословными и отвергает, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: