Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-22401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Родченко В.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в пользу Родченко В.И. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 290 668 рублей 81 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 29 352 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 323 021 (триста двадцать три тысячи двадцать один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 21 копейки",

УСТАНОВИЛА:

Родченко В.И. обратился в суд с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 395 068,81 руб, компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.11.2011 г. работал у ответчика в должности главного специалиста, 31.05.2018 г. приказом N *** от 31.05.2018 г. был уволен по соглашению сторон, однако окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; ответчик ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и третье лицо - временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Андреев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы просит истец Родченко В.И.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и третье лицо - временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Андреев М.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Родченко В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 01.11.2011 г..между Родченко В.И. и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принят на работу в структурное подразделение- Группу управления проектами Департамента электросетевого строительства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на должность менеджера с должностным окладом в размере *** руб. в месяц и доплатой в размере *** руб. в месяц; дополнительным соглашением N *** от 03.12.2012 г..был переведен в Группу управления проектами Дирекции строительства объектов Волги ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на должность главного специалиста; дополнительным соглашением N *** от 01.02.2016 г..переведен в Дирекцию строительства Сахалинской ГРЭС-2 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на должность главного специалиста с должностным окладом в размере *** руб. в месяц; дополнительным соглашением N *** от 01.07.2016 г..переведен в Отдел главных специалистов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на должность главного специалиста; дополнительным соглашением N *** от 02.05.2017 г..Родченко В.И. установлено неполное рабочее время: четырехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда и четверг) с выходными днями (пятница, суббота и воскресенье), продолжительность рабочего времени: 32 часа в неделю; установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы - 8 часов, с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13.00 часов до 14.00 часов; дополнительным соглашением N *** от 16.10.2017 г..истцу установлена следующая заработная плата в месяц до уплаты налогов: должностной оклад в размере *** руб, дополнительная оплата в размере *** руб. в месяц за выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; дополнительным соглашением N *** от 24.05.2018 г..раздел 7. "Социальные гарантии, компенсации и

льготы" трудового договора дополнен пунктом следующего содержания: "7.5. В случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере 104 400 рублей. Договоренность сторон оформляется путем составления и подписания соглашения о расторжении трудового договора".

24.05.2018 г. между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Родченко В.И. подписано соглашение о расторжении трудового договора 31.05.2018 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающее, в том числе, выплату работнику дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 104 400 руб.

31.05.2018 г. приказом N *** от 31.05.2018 г. Родченко В.И. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 57, 164, 178 Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предусмотренная дополнительным соглашением N 06-д от 24.05.2018 г. к трудовому договору выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнениемим трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительной выплаты при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая и то, что ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 г. и в отношении него введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет по начисленной заработной плате, доплате за увеличение объема работ, доплате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается сведениями, содержащимися в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, справке по форме 182н, справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год, а также отражено всоглашении о расторжении трудового договора и расчетном листке за май 2018 г.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату Родченко В.И. задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по расчету при увольнении в размере 290 668 руб. 81 коп, за исключением необоснованно начисленной суммы 104 400 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 29 352 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, правильно определилразмер такой компенсации в сумме 3 000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что объявленная судом резолютивная часть решения не содержала информацию о размерах удовлетворенных исковых требований и, тем самым отличается от той, которая имеется в материалах дела, опровергается заключением служебной проверки по данному гражданскому делу, проведенной председателем Басманного районного суда г. Москвы (л.д. 121-122).

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родченко В.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: