Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-22481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Г.Г.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г, которым постановлено:

отказать Г.Г.М, Г.Л.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке в уплате государственной пошлины; и сковое заявление Г.Г.М, Г.Л.Н. к ПАО АКБ ".." о взыскании денежных средств оставить без движения, предложив истцам в срок до 11 марта 2019 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

УСТАНОВИЛА

Г.Г.М, Г.Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ "... " о взыскании денежных средств, в котором просили отсрочить уплату государственной пошлины, в связи с введенной в отношении Г.Г.М. ПАО АКБ "... " процедурой банкротства.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Г.Г.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, а также при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характер по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления истцы просили о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, указав, что в отношении Г.Г.М. ПАО АКБ "... " введена процедура банкротства.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что истцами по настоящему иску являются как Г.Г.М, так и Г.Л.Н, представленные к исковому заявлению документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истцов в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, не усмотрев оснований, предусмотренных законом, для удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и установив, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, обоснованно оставил без движения и сковое заявление Г.Г.М, Г.Л.Н, предложив истцам в срок до 11 марта 2019 г. устранить недостатки.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г.Г.М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: