Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-22485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам истца фио, финансового управляющего фио - фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

встречные исковые требования фио и фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а всего - сумма

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего - сумма

Путем зачета, окончательно, взыскать с фио в пользу фио сумма

В удовлетворении остальной части требований сторон - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя тем, что между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата, по условиям которого фио обязался заключить с фио (представителем покупателя) основной договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу адрес Стасова, д. 4, стоимостью сумма В день подписания Предварительного договора купли-продажи недвижимости фио в качестве аванса фио были переданы денежные средства в размере сумма До настоящего времени основной договор не заключен, фио нежилые помещения не передал, денежные средства не вернул. Просит суд взыскать с фио денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

фио А.Н. предъявил встречный иск к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что платежным поручением N 443 от дата перечислил фио денежные средства на сумму сумма в качестве заемных. С учетом того обстоятельства, что ранее фио передал фио денежные средства в размере сумма по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата эта сумма идет во взаимозачет, долг фио составляет сумма

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснил, что у сторон имели место доверительные отношения, стороны вели общий бизнес и перечисляли друг другу денежные средства без подтверждения и не оформляя каким-либо соглашениями. дата фио перечислил банковским переводом фио сумму в размере сумма, разницу в размере сумма фио не возвратил, неосновательно обогатившись на указанную сумму.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Решение суда также обжалуется финансовым управляющим фио - фио, в апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с признанием фио банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-48133/2017.

Истец фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик фио, финансовый управляющий фио - фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании положений гражданского процессуального закона ( ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено явное противоречие означенного решения суда требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам ( ст. 2 ГПК РФ) в рамках настоящего спора при вынесении решения судом первой инстанции достигнуты не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио, действующим по доверенности от фио был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, во исполнение которого фио получил от фио в качестве аванса денежные средства в размере сумма

Из объяснений фио следует, что основной договор купли-продажи нежилых помещений заключен не был, однако фио уклонился от возврата аванса в размере сумма

дата фио направил фио претензию с требованием вернуть аванс в размере сумма

Суд первой инстанции счел требования фио подлежащими частичному удовлетворению в размере неосновательного обогащения сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку аванс в размере сумма получен фио в качестве представителя по доверенности покупателя фио

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оснований для взыскания с фио в пользу фио неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, так как фио не является стороной предварительного договора купли-продажи, заключенного между фио и фио

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ фио не является надлежащим истцом по делу.

Платежным поручением N 433 от дата фио перечислил фио денежные средства в размере сумма

Поскольку фио совершил дата перевод фио сумма, а доказательств возврата, либо наличия оснований получать указанную сумму стороной фио суду не предоставлено, суд пришел к выводу, что с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма

С указанными выводами суда, а также с последующим зачетом взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может, поскольку требований о взыскании с фио денежных средств в размере сумма фио А.Н. во встречном иске не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем споре не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

В рамках встречного иска фио заявлены требования о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, перечисленных платежным поручением N 433 от дата на сумму сумма

Доводы фио о перечислении указанных денежных средств фио в качестве займа достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и квалифицируются судебной коллегией как неосновательное обогащение последнего.

фио в апелляционной жалобе указывает, что денежный спор по платежному поручению N 433 от дата уже рассматривался судом в рамках иного спора, где сторона фио указывала, что указанная сумма имела иную правовую природу происхождения, денежные средства были возвратом долга по ранее перечисленным суммам между сторонами по иному обязательству.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку из вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда адрес от дата по делу N 2-535/2018, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что денежные средства по платежному поручению N 433 от дата на сумму в размере сумма не были квалифицированы судом в качестве возврата долга по ранее перечисленным суммам между сторонами по иному обязательству.

Оснований для получения денежных средств от фио по платежному поручению N 433 от дата фио в силу ст. 56 ГПК РФ не приведено, доказательств возврата долга по ранее полученным суммам не представлено, в связи с чем, заявленные встречные требования о взыскании с фио в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего фио - фио подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-48133/2017 43/160-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фио прекращено в связи признанием требований кредиторов погашенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречный иск фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционную жалобу финансового управляющего фио - фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: