Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-22619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа компаний "Т.-п." на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Б.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Т.-п." о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1430 от 13 июля 2017 года, заключенный между Б.И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Т.-п.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Т.-п." в пользу Б.И.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 36817 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 66817 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб, штраф в размере 54317 руб, а всего 162951 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Б.И.В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Т.-п." товар, полученный по договору N 1430 от 13 июля 2017 года, в течение 10 (десяти) дней с даты исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Т.-п." госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3272 (три тысячи двести семьдесят два) руб. 68 коп,

установила:

Б.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГК "Т.-п.", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора N1430 на выполнение работ по индивидуальному изготовлению, доставке, сборке и установке корпусной мебели; взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 36817 руб.; пени за нарушение срока выполнения работ в размере 66 817 руб, пени за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 66 817 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 13.07.2017 между сторонами был заключён договор N 1430 на выполнение работ по индивидуальному изготовлению, доставке, сборке и установке корпусной мебели, стоимостью 66 817 руб. Истец свои обязательства по оплате договора выполнила. Ответчик поставил истцу мебель 19.08.2017. При этом обязательства ответчиком выполнены не в полном объёме, качество мебели не соответствует обычно предъявляемым к ней требованиям, при монтаже мебели была испорчена отделка квартиры истца. Изложенные в претензии требования истца об устранении недостатков выполненной работы в срок не позднее 30.10.2017 или о расторжении договора, возврате денежных средств ответчик не выполнил.

В судебном заседании истец Б.И.В. и ее представитель по доверенности А.И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ГК "Т.-п." в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ГК "Т.-п.", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "ГК "Т.-п." - генеральный директор Ч.Т.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Б.И.В. по доверенности А.И.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 4, 13, 15, 27-29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2017 между Б.И.В. и ООО "ГК "Т.-п." был заключён договор N 1430 на выполнение работ по индивидуальному изготовлению, доставке, сборке и установке корпусной мебели, общей стоимостью 76.817 руб.

13.07.2017 истец оплатила ответчику, путём онлайн-перевода, денежные средства в размере 35 000 руб.

19.08.2017 в день доставки истец произвела доплату в размере 24 317 руб. и 7 500 руб. За изменение цвета в одностороннем порядке ответчиком была сделана скидка в размере 10 000 руб. от общей стоимости по договору, то есть общая и окончательная стоимость по договору со скидкой составила 66 817 руб.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 3.2.1 договора доставка комплектующих должна была быть произведена не позднее 20 рабочих дней (может отличаться, но не более чем на 10 рабочих дней) с 13.07.2017 по 24.08.2017.

В силу п. 3.2.2 договора сборка и установка мебели должна была быть произведена в течение 5 календарных дней с момента доставки (сроки могут отличаться ввиду загруженности, но не более 10 рабочих дней).

19.08.2017 был подписан акт сдачи/приемки работ, в котором истец указала на все недочеты.

13.10.2017 была составлена рекламация, в которой были указаны ошибки, допущенные за всё время выполнения работ.

Помимо того, что работа выполнена не в полном объёме, а качество мебели не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодна для целей, для которых работа такого рода обычно используется, была испорчена отделка квартиры истца.

Судом установлено, что ответчиком были сделаны неправильные замеры. Ответчик привозил истцу двери от мебели, то разбитыми, то неподходящими по размеру.

В этой связи, суд посчитал, что ответчик в установленный договором срок принятые обязательства надлежащим образом не исполнил. Замечания истца проигнорировал и не устранил недостатки до настоящего времени.

20.10.2017 истец вручила ответчику претензию, в которой заявила требование об устранении недостатков выполненной работы в срок не позднее 30.10.2017 или расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 66 817 руб, об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

Требования истца ответчиком не были не исполнены.

Из отзыва ответчика усматривается, что доставка мебели истцу была осуществлена 19.06. 2017, в этот же день был произведен монтаж заказанных истцом изделий, хотя по договору организация имеет право производить установку в течение 5 дней с момента доставки, а на случай сезонной загруженности - увеличить срок монтажа не более чем на 10 дней. Таким образом, сроки ответчиком были соблюдены. Цвет мебели был согласован с истцом. Мебель продана истцу со скидкой в размере 10 000 руб. Согласно акту все работы были выполнены и сданы истцу. В связи с несоответствием обувницы и дверей необходимым размерам, к истцу должен был выехать рекламатор для выявления недостатков их устранения. 13.10.2017 был составлен рекламационный лист, 25.10.2017 к истцу должен был приехать рекламатор для устранения недостатков. Истцом была поставлена подпись о принятии работ. Т.к. подпилить самостоятельно двери он не смог, менеджер организации двери запустил в производство заново, но истец принимать двери отказался, мотивируя тем, что уезжает жить за границу и принять двери ни она, ни ее представитель не могут. Ответчик предлагал установить двери, которые больше полугода находятся на складе. О тветчик 13.06.2018 возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб. Ответчик предлагал истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме и вывоз соответствующей мебели.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцу был передан предварительно оплаченный товар, качество которого не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем требования истца расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению. Также принимая во внимание, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд посчитал возможным обязать Б.И.В. возвратить ООО "ГК "Т.-п." товар, полученный по договору N 1430 от 13.07.2017, в течение 10 дней с даты исполнения решения суда в части, взыскания денежных средств.

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд выплатил последнему 30 000 руб, суд взыскал с ООО "ГК "Т.-п." в пользу Б.И.В. уплаченные по договора денежные средства в размере 36 817 руб, факт нарушения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей, взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 36817 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 66817 руб, компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 руб. и штраф в размере 54 317 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняется, поскольку о рассмотрении дела в судебном заседании 08.10.2018 в 09 час. 30 мин. генеральный директор ООО "ГК "Т.-п." Ч.Т.А. была извещена лично, о чем в деле имеется расписка (л.д.94). Поскольку о причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Утверждение заявителя о том, что доставка мебели была осуществлена раньше установленного договором срока, выводы суда о наличии недостатков в проданном товаре не опровергает, а потому основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатка в проданном товаре, о выполнении ответчиком по просьбе заказчика дополнительных работ, не указанных в договоре, опровергаются материалами дела. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия недостатка в товаре возложено на продавца. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял. В этой связи суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно требования истца удовлетворил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В этой связи оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГК "Т.-п." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: