Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-22624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца СТ.К. по доверенности Г.Р.Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Т.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с С.Т.К. в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп,

установила:

С.Т.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 905 113 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего С.Т.К. автомобиля марки " Porshe Panamera ", государственный регистрационный знак ***и автомобиля марки " Toyota Camry ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б.Т.В, чья гражданская ответственность застрахована в форме обязательного и добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах". 15.05.2017 С.Т.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" по вопросу страховой выплаты, предоставил необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено, однако страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 905 113 руб. 12 коп. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией 25.12.2017 и 08.02.2018, однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Истец С.Т.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Г.Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с результатами судебной автотехнической экспертизы истец не согласен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности К.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.Т.К. по доверенности Г.Т.К, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца С.Т.К. по доверенности Г.Т.К. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2017 года в 03 часа 30 минут по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад Автодорога М8 Сергиев Посад М8 - 3 км 830 м произошло ДТП с участием автомобиля марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак Е 378 ХА 77, принадлежащего на праве собственности Б.Т.В. и под его управлением, и автомобиля марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак А 001 КА 37, принадлежащего на праве собственности С.Т.К. и под его управлением. Т.К.

Данное ДТП произошло по вине водителя Б.Т.В. вследствие несоблюдения им требований п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Б.Т.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0904980115 и договору ДСАГО серии АА N 104607331 (серии АА N 104425593 - дубликат) со страховым лимитом 1 500 000 руб.

15.05.2017 С.Т.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" для получения страховой выплаты.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 18.05.2017 исх. N 75-141863/17, страховщик, принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в ООО "МЭТР" для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам специалиста ООО "МЭТР" в заключении от 11.05.2017 N 596265, механизм образования повреждений на ТС марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак ***, противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.04.2017 В связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" N 221117/392 от 22.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 905 113 руб. 12 коп.

25.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензий с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако требования истца не выполнены.

Определением суда от 28.06.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт - Альянс".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт - Альянс" в заключении N120-08-С/18 от 14.09.2018, в результате проведенного исследования установлено: разновременность и разнохарактерность в приобретении следа, не соответствие конфигурации следообразования, выраженной бессистемностью в расположении поврежденных участков с признаками следа на поверхности деталей, повреждения на исследуемом транспортном средстве Порше Панамера, государственный регистрационный знак ***, были получены в разное время, при иных обстоятельствах, в результате чего произошла смешанность следа, т.е. наложение отпечатка следа на поврежденную часть поверхности другими следообразующими объектами и не могли образоваться в результате непосредственного столкновения с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 20.04.2017. Ввиду несоответствия механизма образования следа исследуемого автомобиля марки Порше Панамера заявленному событию по факту ДТП, имевшего место 20.04.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не производился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных С.Т.К. исковых требованиях и в иске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о причинении его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП от 20.04.2017, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Напротив, указанные доводы опровергаются представленным ответчиком заключением специалиста ООО "МЭТР" в заключении от 11.05.2017 N 596265, заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт - Альянс" в заключении N120-08-С/18 от 14.09.2018. Представленное истцом заключение ООО "Инвест Консалтинг" N 221117/392 от 22.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля выводы специалиста ООО "МЭТР" и эксперта ООО "Эксперт - Альянс" не опровергает, поскольку не является доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате рассматриваемого ДТП.

Р уководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с С.Т.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО "Эксперт - Альянс", которое достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Для определения механизма ДТП эксперт был вправе использовать предоставленные ему материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, которые были даны непосредственно после произошедшего события, в связи с чем являются достоверными. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Данное заключение эксперта не противоречит и другим доказательствам по делу, в том числе заключению специалиста ООО "МЭТР". Рассуждения заявителя о том, каким образом автомобили взаимодействовали, вывод эксперта не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В этой связи оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Т.К. по доверенности Г.Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: