Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-22682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по частным жалобам представителя истца Носовой Н.В. по доверенности Бабина О.В. и представителя ответчиков ОАО "МОИТК", ОАО "ИКМО" по доверенности Туфан Е.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя Носовой Н.В. - Бабина О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда от 18 августа 2017 года об оставлении без рассмотрения иска Носовой Натальи Владимировны к Носову Валерию Владимировичу, Правительству Московской области и другим о признании арестованного имущества совместно нажитым, выделении из арестованного имущества супружеской доли, исключении арестованного имущества из акта ареста (описи),

УСТАНОВИЛА:

Представитель Носовой Н.В. - Бабин О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Замоскворецкого районного суда от 18 августа 2017 года по новым обстоятельствам, которыми заявитель со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ считает принятие Верховным Судом РФ постановления Пленума от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель истца Носовой Н.В. по доверенности Бабин О.В. и представителя ответчиков ОАО "МОИТК", ОАО "ИКМО" по доверенности Туфан Е.Н, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Замоскворецкого районного суда от 18 августа 2017 года оставлено без рассмотрения заявление Носовой Н.В. к Носову В.В, Правительству Московской области и другим о признании арестованного имущества совместно нажитым, выделении из арестованного имущества супружеской доли, исключении арестованного имущества из акта ареста (описи). Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.

Основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2017 года ответчик Носов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, в соответствии с п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов, в том числе по денежным обязательствам, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, представитель истца Носовой Н.В. по доверенности Бабин О.В, ссылается на изменение порядка рассмотрения требований супруга должника-банкрота о разделе совместно нажитого имущества в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной масс в делах о банкротстве граждан", в частности на пункт 7 указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что Носовой Н.В. в настоящем деле было заявлено требование о признании арестованного имущества совместно нажитым с Носовым В.В, выделении из арестованного имущества супружеской доли Носовой Н.В. и исключении арестованного имущества из акта ареста (описи), а не требование о разделе общего имущества супругов, о подведомственности рассмотрения которого, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При этом, суд указал, что Носова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием о разделе общего имущества супругов, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и при правильной оценке судом обстоятельств, указанных ответчиком в качестве новых.

Доводы представителя ответчиков ОАО "МОИТК", ОАО "ИКМО" в частной жалобе о том, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 48, на которое ссылается заявитель в качестве нового обстоятельства, не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых судами до принятия данного постановления, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, судебной коллегией признаются верными, но не влекущими отмену обжалуемого определения, поскольку они выводы обжалуемого определения не опровергают.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом, следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 48, на которое ссылается заявитель в качестве нового обстоятельства, не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых судами до принятия данного постановления.

Судебная коллегия считает, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, по своему содержанию выражают позицию сторон о том, каким образом должно быть рассмотрено заявление, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи