Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-22710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, временного управляющего наименование организации фио на заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио и наименование организации в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору N К-2016/138 от дата, кредитному договору N К-2016/141 от дата и кредитному договору N К-2017/06 от дата сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио и наименование организации в пользу наименование организации в счет возврата госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с последних в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N К-2016/138 от дата в размере сумма, по кредитному договору N К-2016/141 от дата в размере сумма и по кредитному договору N К-2017/06 от дата в размере сумма, включая сумму основного долга, проценты и пени.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явилась, на иске настаивала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились и своих представителей не направили, отзыва на иск не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Не согласившись в вышеуказанным заочным решением, в апелляционной жалобе фио просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Указывает, что ответчик не была извещена о дате и времени слушания дела, не явилась в судебное заседание, в связи с чем не могла заявить о том, что решается вопрос о возможности заключения мирового соглашения с истцом.

С указанным решением также не согласился временный управляющий наименование организации фио, в жалобе просил решение отменить, поскольку судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства по делу, не правильно сделан вывод о том, что имеются достаточные доказательства для принятия решения об удовлетворении требований, поскольку в материалах дела отсутствует выписка по счету наименование организации, в связи с чем нельзя проследить в реальности были ли получены денежные средства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей истца наименование организации по доверенности фио, фио, считающих заочное решение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшего, что решение постановлено верно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

Остальные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу заочное решение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио, подателя жалобы о рассмотрении дела. И кроме того и остальных ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют извещения и остальных ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом у суда первой инстанции не было оснований для вынесения заочного решения, а были основания для вынесения решения в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ и кроме того подтвердился довод апелляционной жалобы фио о не надлежащем извещении. В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что заочное решение было принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N К-2016/138 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от дата и N 2 от дата.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора размер кредита, выдаваемого в соответствии с условиями договора, составляет сумма.

Кредит предоставляется на срок до дата (п. 4.2).

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 14% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N К-2016/138 от дата обеспечено договором поручительства от дата N ДП-2016/138/1, заключенным между истцом и фио, договором поручительства от дата N ДП-2016/138-2, заключенным между истцом и фио, договором поручительства от дата N ДП-2016/138-3, заключенным между истцом и фио и договором поручительства от дата N ДП-2016/138-4, заключенным между истцом наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации

был заключен кредитный договор N К-2016/141 с дополнительными

соглашениями к нему N 1 от дата и N 2 от дата.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора размер кредита, вьщаваемого в соответствии с условиями договора, составляет сумма.

Кредит предоставляется на срок до дата (п. 4.2).

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 14% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N К-2016/141 от дата обеспечено договором поручительства от дата N ДП-2016/141/1, заключенным между истцом и фио, договором поручительства от дата N ДП-2016/141-2, заключенным между истцом и фио, договором поручительства от дата N ДП-2016/141-3, заключенным между истцом и фио и договором поручительства от дата N ДП-2016/1741-4, заключенным между истцом наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации

был заключен кредитный договор N К-2017/06 с дополнительными

соглашениями к нему N 1 от дата и N 2 от дата.

В соответствии с и. 4.1 кредитного договора размер кредита, выдаваемого в соответствии с условиями договора, составляет сумма Кредит предоставляется на срок до дата (п. 4.2).

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 14% годовых.

Как установлено материалами дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N К-2017/06 от дата обеспечено договором поручительства от дата N ДП-2017/06/1, заключенным между истцом и фио, договором поручительства от дата N ДП-2017/06-2, заключенным между истцом и фио, договором поручительства от дата N ДП-2017/06-3, заключенным между истцом и фио и договором поручительства от дата N ДП-2017/06-4, заключенным между истцом наименование организации.

Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил в полном объеме, выдав кредит заемщику в обозначенном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитным договорам, наименование организации, в соответствии с п. 13.1.1 кредитных договоров, дата направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении суммы основного долга, начисленных процентов по кредитным договорам, а также штрафных санкций.

Данное требование ответчиками не было исполнено.

Согласно п. 8.2 кредитных договоров при невыполнении заемщиком своих денежных обязательств по возврату основной суммы долга, он несет ответственность в виде пени в размере 0,5 процентов от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

При возникновении просрочки в выполнении иных денежных обязательств заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 процентов от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 8.2.1 кредитных договоров).

Согласно договорам поручительства поручители обязались перед наименование организации отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, приняв на себя солидарную с заемщиком ответственность за выплату кредита, а также сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов и издержек (п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства). Также, согласно п. 2.3 указанных договоров поручительства, если при наступлении сроков исполнения денежных обязательств, установленных кредитным договором, заемщиком не будут уплачены суммы кредита и проценты за пользование им, а также иные суммы денежных обязательств, поручители обязались в течение грех дней со дня возникновения просроченной задолженности заемщика оплатить банку неуплаченную заемщиком сумму денежных средств, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора на дату совершения поручителем такого платежа.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, включая и уплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, по состоянию на дата задолженность заемщика но кредитному договору К-2016/138 от дата составляет сумма, в том числе, основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с дата по дата - сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с дата по дата - сумма.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N К-2016/141 от

дата по состоянию на дата составляет сумма

47 копеек, в том числе, основной долг - сумма, проценты за

пользование кредитом за период с дата по дата - 974 246

рублей 57 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с

дата по дата - сумма, неустойка за

несвоевременное погашение процентов за период с дата по

дата - сумма.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N К-2017/06 от дата по состоянию на дата составляет сумма, в том числе, основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с дата по дата - сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с дата по дата - сумма.

Коллегия отмечает, что поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о погашении ими задолженности в указанном истцом размере, и полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п.3).

При этом п.6 ст.395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз.3 п.72 того же Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что наряду с юридическими лицами ответчиками и поручителями заемщика являются физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, суд считает возможным снизить размер начисленной ответчикам неустойки за несвоевременное погашение кредита по каждому кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ и положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ до сумма, сумма и сумма рублей соответственно, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом данного обстоятельства общая сумма задолженности, как обоснованно полагаеит судебная коллегия должна быть снижена до сумма (14 900 000 + 725 813,69 + 168 390,41 + 46 606,38) по договору N К-2016/138, до сумма (20 000 000 + 974 246,57 + 226 027,39 + 62 558,90) по договору N К-2016/141 и до сумма (20 000 000 + 974 246,57 + 226 027,39 + 62 558,90) по договору N К-2017/06.Всего же с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет задолженности по всем трем кредитным договорам сумма, а в счет возврата госпошлины сумма.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего наименование организации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку со стороны истца были представлены все доказательства того, что данные кредитные договоры заключались между сторонами, ордера на перечисление денежных средств, а кроме того были представлены выписки по счету заемщика N 40702810300000002130, которые подтверждают зачисление денежных средств по данным кредитным договорам и движение по погашению кредитных договоров.

Представитель наименование организации по доверенности фио в ходе судебного разбирательства подтвердил, что денежные средства организация из Банка получала, в настоящее время погашений не производила, подтвердил имеющуюся задолженность.

Кроме того, как следует из объяснений представителей истца, при введении процедуры наблюдения в отношении наименование организации временному управляющему фио был передан весь пакет документов в отношении кредитных договоров с указанными ответчиками и в том числе доказательства подтверждающие перечисление денежных средств.

Таким образом, со стороны Банка были представлены все доказательства реальности данных договоров, а также доказательства не исполнения ответчиками условий договора, в связи с чем сомневаться в законности заявленных требований у коллегии не имеется.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по процессуальному моменту, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отменить заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата.

Постановить новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио и наименование организации в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору N К-2016/138 от дата, кредитному договору N К-2016/141 от дата и кредитному договору N К-2017/06 от дата сумма и госпошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: