Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с Арутюняна Гургена Юрьевича (Галустяна Гургена Рафаэльевича) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Арутюняну Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма. Исковые требования истец мотивировал тем, что: дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арутюняном Г.Ю. был заключен кредитный договор N 933-34805487-810\12ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком до дата, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которой: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Романова Е.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что в соответствии с расчетом задолженности сумма штрафных санкций составила сумма, однако, истец снизил данную сумму при подаче иска до сумма, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до сумма.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части снижения размера неустойки не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу NА40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арутюняном Г.Ю. был заключен кредитный договор N 933-34805487-810\12ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком до дата, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик Арутюнян Г.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма штрафных санкций в размере сумма.

При подаче искового заявления в суд истцом самостоятельно были снижены начисленные штрафные санкции до суммы сумма.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, суд исходил из того, что ответчик в суд не явился, исковые требования и размер задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности не представил.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования частично (относительно размера штрафных санкций), применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С выводом суда о размере неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку при снижении размера неустойки судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Взысканная судом неустойка в размере сумма значительно ниже установленного законом минимального размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дата сумма штрафных санкций составила сумма, однако при подаче иска данная сумма снижена истцом самостоятельно до размера сумма, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы основного долга и процентов в общем размере сумма, а также периода просрочки.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению неустойки в большем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата изменить в части размера взыскиваемых штрафных санкций.

Взыскать с Арутюняна Гургена Юрьевича (Галустяна Гургена Рафаэльевича) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере сумма.

В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: