Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Астафьевой Е. А, Сальниковой М. Л,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г. В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Шайбанееву Т. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шайбанеева Т. Р. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 7800 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 312 руб, а всего 8112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Шайбанееву Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0070311-201091553/17-ТФ. Согласно административному материалу, водитель Шайбанеев Т.Р. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности Шайбанеева Т.Р. на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 159 636 руб. 69 коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 159 636 руб. 69 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 392 руб. 73 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя по доверенности Шибановой Г.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что 28.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0070311-201091553/17-ТФ.

Согласно административному материалу, водитель Шайбанеев Т.Р. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности Шайбанеева Т.Р. на момент ДТП застрахован не был. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 159 636 руб. 69 коп.

В обосновании исковых требований истцом представлены акты осмотра, акты согласования, калькуляция на ремонт, счет на оплату.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение N 678/09-18 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО "СКПО-АВТО" на дату 28.04.2017 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 7 800 руб.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 964, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству. При этом, принимая в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленных ответчиком отчет ООО "СКПО-АВТО" и не находя оснований ему не доверять, суд первой инстанции определилразмер ущерба в сумме 7 800 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ущерб истцу причинен не в рамках договора об ОСАГО, тогда как необходимость выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя на основании договора КАСКО явилась следствием вины ответчика в ДТП, что не исключает распространение на отношения между истцом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, истец, принявший права требования в порядке суброгации, вправе рассчитывать на возмещение причиненного ущерба с ответчика в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая названные правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба. Указанный размер ущерба определен исходя из фактической суммы выплаты, произведенной в пользу выгодоприобретателя в размере 159 636 руб. 69 коп, подтвержден соответствующими представленными в дело счетами, актами и калькуляцией, и соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159 636 руб. 69 коп.

Оценивая представленный в материалы дела ответчиком отчет независимого специалиста ООО "СКПО-АВТО" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для признания его доказательством, опровергающим доводы истца в части суммы реального ущерба, поскольку такой отчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая к сложившимся правоотношениям неприменима в силу того, что поврежденный в ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору КАСКО.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения реально причиненного ущерба в размере 159 636 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шайбанеева Тимура Раисовича в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба в размере 159 636 руб. 69 коп, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 73 коп.

Председательствующий:

Судьи: