Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-22778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретареКишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ППО "ПРАВОЗАЩИТА" юридические расходы 35 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. частично удовлетворен иск Ильясова Н.В, ППО "ПРАВОЗАЩИТА" к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации- признаны незаконными приказ N *** от 17.04.2018 г. об объявлении замечания, приказ N *** от 23.04.2018 г. о прекращении трудового договора, Ильясов Н.В. восстановлен на работе в ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации в прежней должности водителя автомобиля третьего класса службы эксплуатации, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 510 614 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

ППО "ПРАВОЗАЩИТА" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя-Храмова С.В. в размере 63 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ППО "ПРАВОЗАЩИТА" и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы истцом понесены и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определилрасходы, подлежащие взысканию, в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением.

Согласно статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Статьей 23 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подано первичной профсоюзной организацией "Правозащита" в защиту трудовых прав члена профсоюза Ильясова Н.В. по его просьбе (л.д. 4-6).

Из устава первичной профсоюзной организацией "Правозащита" (л.д.14-30) следует, что для достижения уставных целей профсоюзная организация оказывает непосредственно или через территориальный комитет профсоюза юридическую, материальную помощь членам профсоюза; представляет интересы членов профсоюза (по их поручению) при рассмотрении индивидуальных трудовых споров; по поручению членов профсоюза, а также по собственной инициативе обращается с заявлением в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Коммерческая деятельность профсоюзной организации запрещена (п. 1.3 устава); член профсоюзной организации имеет право, в том числе на защиту своих прав и интересов со стороны профсоюзной организации при решении спорных вопросов с работодателем (п. 2.4).

Исковое заявление в суд от имени ППО "Правозащита" подписано председателем Тарношинским В.Э, который заключил 24.04.2018 г. договор на оказание правовой помощи и услуг по представлению интересов заказчика в суде с Храмовым С.В. (л.д.399-401), при этом последний является председателем Совета профсоюза- Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства торговли (РПРиУ) (л.д.449-462).

Согласно п.п. "н" п.11.13 Устава РПРиУ (л.д.4250445)- председатель Совета Профсоюза имеет право без доверенности в соответствии с законодательством обращаться в суд с исковыми заявлениями, объяснениями и жалобами в защиту прав и интересов членов, организаций и органов профсоюза, а также других представляемых работников, выдавать доверенности.

Кроме того, согласно протоколу заседания профкома ППО "Правозащита" от 29.03.2018 г. и выписки из постановления совета РПРиУ от 29.03.2018 г. ППО "Правозащита" приняла в качестве основы своей деятельности Устав РПРиУ, о чем внесена запись в реестр организаций РПРиУ за N 1310 (л.д.423, 448).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковое заявление подано профсоюзной организацией в защиту прав работника, представители организации действовали во исполнение полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ и Уставом ППО "Правозащита", при этом в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 29.03.2018 г. РПРиУ принимает на себя обязательство осуществлять защиту трудовых прав и представление интересов членов "Правозащиты" наравне с членами других профорганизаций РПРиУ (л.д.447), следовательно председатель Совета профсоюза РПРиУ, не мог в то же самое время оказывать ППО "Правозащита" возмездные услуги по защите трудовых прав работника и члена профсоюза Ильясова Н.В.

В этой связи оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Храмова С.В. не имелось.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения нормативных правовых актов судом первой инстанции учтены не были, допущенные судом нарушения являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года отменить.

Отказать Первичной профсоюзной организации "ПРАВОЗАЩИТА" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: