Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-22793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Восстановить ответчику фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-623/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

дата ответчиком фио заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, а также дата ответчиком подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, в обоснование которого ответчик указал на то, что решение суда им получено после истечения срока на обжалование решения суда дата

Определением Тушинского районного суда адрес от дата процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику был восстановлен.

Об отмене данного определения как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением Тушинского районного суда адрес от дата

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что ответчиком срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено дата в отсутствие ответчика фио

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия решения суда получена представителем ответчика дата

Данных о том, что копия решения ответчиком получена ранее, не имеется.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от дата о направлении ответчику копии решения суда. Вместе с тем, опись заказных писем, расписка о получении данного почтового отправления либо возвращенный почтовый конверт в материалах дела отсутствуют.

Заявление о восстановлении процессуального срока подано ответчиком дата

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании определения Тушинского районного суда адрес от дата, которое не было обжаловано ответчиком.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи