Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя З* (М*) Н.Ю. по доверенности Ст* Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск П* Е.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 12.12.2016г. между П* Е.П.и М* (З*) Н. Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: * удостоверенный нотариусом г. Москвы К* Н.А. (запись в реестре N *).

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г*, в собственность П* Е. П.

Взыскать с З* (М*) Н. Ю. в пользу П* Е. П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

П* Е.П. обратилась в суд с иском к М* Н.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *. стороны заключили договор, по условиям которого истец бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, в собственность М*Н.Ю, а последняя приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать П* Е.П, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Согласно пункту 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере 23 000 руб. Истец указывает, что ответчик не выполняла взятые на себя обязательств по покупке продуктов питания, одежды, бытовой техники, лекарств, не оказывала социально-бытовую помощь, не обеспечила надлежащее санитарно-техническое состояние квартиры. Таким образом, считая, что ответчиком существенно нарушены принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

Истец П* Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Н* Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик М* Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Ж*О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением обязательства ответчицей исполнялись.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу требований ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям, следует, что для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений договора плательщиком ренты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *. П* Е.П. и М* Н.Ю. заключили договор, по условиям которого истец П* Е.П. бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: * в собственность М* Н.Ю, а последняя приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать П*Е.П, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

При этом удовлетворяя исковые требования П*Е.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность суд исходил из того, что М*Н.Ю. существенно нарушены условия, заключенного сторонами договора, поскольку ответчиком не производился ремонт в принадлежащей ей квартире, не осуществлялся реальный уход за истцом, обеспечение ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, что является существенным нарушением договора и в силу положений ст.450 ГК РФ основанием для расторжения заключенного договора.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.5 договора М* Н.Ю. обязуется пожизненно полностью содержать П*Е.П, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги.

В то же время согласно п.6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 23 000 руб.

Из материалов дела также следует, что М* Н.Ю. с момента заключения указанного договора ежемесячного выплачивала П* Е.П. материальное обеспечение на питание, уход, одежду, необходимую помощь в сумме 23 000 руб, частично оплачивала коммунальные услуги за квартиру, оплатила поездку истца в Чехию в период с 10.02.2017г. по 04.03.2017г.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вывод суда об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом то обстоятельство, что согласно ответа ГБУ г. Москвы Территориального центра социального обслуживания "*" на адвокатский запрос (л.д.28), в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в РФ" и на основании договора N * от 07.02.2018г. П* Е.П. предоставлялись социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, указанных обстоятельств не опровергает, поскольку стороной истца не оспаривался факт перечисления денежных сумм со стороны ответчика на счет истца в размере 23000 руб. ежемесячно, при том, что истец не отказывалась от указанных перечислений и пользовалась денежными средствами, которые как следует из буквального толкования условий указанного договора передавались ответчиком истцу в счет обеспечения П* Е.П. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

В то же время истец не обращалась к ответчику с требованием о замене денежной формы исполнения договора на натуральную форму исполнения.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, со стороны П* Е.П. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года отменить, принять новое решение.

В иске П* Е. П. к З* (М*) Н. Ю.о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: